АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-47480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Адмирал" - Степанова Е.К., дов. от 10.03.16, Симанков О.М., дов. от 18.03.14
от ответчика: ООО Фирма "Свет" - Чижов М.В., дов. от 01.06.15
от третьего лица: Префектуры САО города Москвы - Бедердинов Р.А., дов. от 12.02.16.
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н., дов. от 01.12.15
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Адмирал"
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ТСЖ "Адмирал"
к ООО Фирма "Свет"
третьи лица: Префектура САО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора
об обязании привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до реконструкции,

установил:

ТСЖ "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Свет" об обязании привести нежилые помещения общей площадью 1 135 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 в состояние, существовавшее до приведения реконструкции на 22.03.1994 года в соответствие с поэтажным планом и экспликацией помещений 1 этажа по состоянию на 22.03.1994 года, выданные ТБТИ САО г. Москвы, путем сноса самовольно возведенных помещений - 1 этаж пом. II комн. 7 (витрина), площадью 8,3 кв. м, комн. 8 (витрина) площадью 2,9 кв. м, 1 этаж пом. IIа (тамбур), комн. 4 (витрина) площадью 3,5 кв. м, 1 этаж пом. IIб комн. 6 (витрина) площадью 4,9 кв. м, комн. 7 (витрина) площадью 2,0 кв. м, 1 этаж пом. IIв (тамбур), комн. 2 (тамбур) площадью 2,9 кв. м, комн. 12 (витрина) площадью 1,6 кв. м, комн. 13 (витрина) площадью 3,8 кв. м, этаж 1а (антресоль), пом. III комн. 1 (зал торговый) площадью 100,6 кв. м, комн. 2 (подсобное) площадью 7,1 кв. м, комн. 3 (зал торговый) площадью 79,7 кв. м, комн. 4 (зал торговый) площадью 68,0 кв. м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить истцу право осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов.
Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком реконструирован объект недвижимости без законных оснований и без соответствующих разрешений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - ТСЖ "Адмирал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ТСЖ "Адмирал" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление, решение оставить в силе.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представители третьих лиц: Префектуры САО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Третьи лица: Управление Росреестра и Комитет государственного строительного надзора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Фирма "Свет" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 135 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 031344 от 22 марта 2012 года.
Объект недвижимости приобретен ООО Фирма "Свет" на основании договора от 22 марта 1994 года, заключенного между СГХП Министерства обороны РФ и Товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "Свет", а также свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А - 0019719 от 01.07.1996 года Комитета по управлению имуществом г. Москвы. Площадь выкупаемых помещений по договору от 22 марта 1994 года составила 857,8 кв. м.
Согласно документации ТБТИ Савеловское г. Москвы по состоянию на 2014 год фактическая площадь приобретенных ответчиком помещений составила 1135 кв. м, часть помещений переоборудованы без разрешения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, ранее при рассмотрении дела в„– А40-43954/08-23-376, по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО Фирма "Свет" о приведении технического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него при участии ТСЖ "Адмирал" было установлено, что согласно технического заключения о состоянии конструкций помещений по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, антресоль находится в исправном состоянии и может эксплуатироваться, выполненная ранее перепланировка в помещениях 11, 11а, 11б, 11в, 111, 1Yа, Y, заключавшаяся в устройстве отдельных входов не снизило несущей способности основных конструкций здания и не повлияло не жесткость коробки здания в целом.
Согласно письму от 02.06.2008 года в„– 803-1-1 Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве не возражает против проведения перепланировки подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 15 в соответствии с представленным проектом в„– 2007-9183-1 при соблюдении требований СНиП 11.11-77 в ходе выполнения строительных работ.
Кроме того, Управление по САО Главного управления МЧС России по г. Москве выдало заключение о том, что принятые проектные решения по переустройству помещений в„– 11, 11а, 11б, 11в, 111, 1Yа, Y по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, что подтверждается письмом от 12.09.2008 года в„– 2057-3/2-1.
По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС эксперту Лебедеву Павлу Николаевичу.
Согласно экспертному заключению в„– 41/10-14 от 20.04.2015 г., при исследовании помещений экспертом установлено, что в результате анализа технических документов на спорный объект, по косвенным признакам, в том числе примененным при строительстве материалам и архитектурному образу спорного объекта, можно сделать вывод, что техническое изменение объекта произошло в период с 2003 года по 2007 годы.
Указать более точные даты создания отдельных помещений, входящих в состав спорного объекта, и объекта в целом определить невозможно; спорные нежилые помещения с учетом документов БТИ по состоянию на 18.10.1988 года и по состоянию на 2007 года в целом созданы в результате работ по модернизации объекта; существенные нарушения градостроительных норм и правил не допущены, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение спорного объекта в состояние, соответствующее техническим документам БТИ на 18.10.1988 года без несоразмерного ущерба целостности основного здания невозможно.
Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании реконструированного объекта ТСЖ "Адмирал" узнал в 2008 году при рассмотрении дела в„– А40-47480/14, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как с иском истец обратился 31.03.2014 г.
Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истец, сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя о том, что наличие реконструированного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, что препятствует применению срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам эксперта, сделанных в заключении в„– 41/10-14 от 20.04.2015 г. Кроме того, из представленных ответчиком дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, следует, что переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 15 согласовано ООО Фирма "Свет" с Государственной жилищной инспекцией города Москвы, что подтверждается Распоряжением последней от 11.08.2014 г. в„– С-0707-14/А 137378, Экспликацией и поэтажным планом спорного объекта Савеловского ТБТИ города Москвы от 28.10.2015 г.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие как доводы иска, так и доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-47480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------