АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Бойкова Е.А., доверенность от 29.04.2015 77 АБ 6694251;
от ООО "М-Лизинг" - Озирный Г.В., доверенность от 28.05.2015 б/н,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, ООО "М-Лизинг"
на определение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вериной К.А.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415) заявление конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - ООО "М-Лизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее по тексту также - ООО КБ "Монолит", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 21.01.2014 по 14.02.2014, по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее по тексту также - ООО "М-Лизинг", заинтересованное лицо), открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в общем размере 74 602 981 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам в„– 364КЛ от 24.01.2013, в„– 536КЛ от 20.09.2013, в„– 395КД от 11.03.2013, в„– 354КЛ от 25.12.2012, в„– 480КЛ от 15.07.2013, в„– 396КД от 11.03.2013, в„– 393КД от 06.03.2013, в„– 397КЛ от 11.03.2013, в„– 394КД от 06.03.2013, в„– 593КЛ от 12.11.2013, в„– 490КЛ от 24.07.2013, в„– 535КЛ от 20.09.2013, в„– 607КЛ от 25.11.2013, в„– 537КЛ от 20.09.2013, в„– 481КЛ от 15.07.2013, в„– 602КЛ от 15.11.2013 и применении последствий недействительности указанных сделок.
Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "М-Лизинг" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору в„– 602КЛ от 15.11.2013 в размере 17.800.000 руб., совершенная 14.02.2014; применены последствия недействительности сделки, - стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в виде восстановления задолженности ООО "М-Лизинг" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору в„– 602КЛ от 15.11.2013 в размере 17.800.000 руб.; в удовлетворения заявления в остальной части отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительной сделку, совершенную 14 февраля 2014 года, исходил из того, что сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании иных сделок должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность заинтересованного лица - ООО "М-Лизинг", осведомленность указанного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО "М-Лизинг" по кредитным договорам, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, недоказанности того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись клиенты, которые не могли получить доступ к своим денежным средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, оборотно-сальдовыми ведомостями 47418, 90902-90904, согласно которым уже 16.01.2014 у Банка имелись неисполненные платежные поручения клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для признания недействительными сделок, совершенных в пределах месячного срока до дня отзыва лицензии у Банка, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО "М-Лизинг" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору в„– 602КЛ от 15.11.2013 в размере 17.800.000 руб., совершенной 14.02.2014, заинтересованное лицо - ООО "М-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
К кассационной жалобе ООО "М-Лизинг" приложило, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01 февраля 2014 года.
Указанный документ ООО "М-Лизинг" в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялся, вследствие чего судами не исследовался и не оценивался.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "М-Лизинг" приложенную к кассационной жалобе оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01 февраля 2014 года.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "М-Лизинг".
В свою очередь, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заинтересованное лицо ООО "М-Лизинг" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "М-Лизинг".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "М-Лизинг" 05.02.2014 денежных средств в сумме 16.500.000 руб., 11.02.2014 денежных средств в сумме 5.070.000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, 16.01.2014 с расчетного счета ООО "Все форматы" в„– 40702810100000001399, открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 195 221 руб.
17.01.2014 с расчетного счета Архипова В.В. в„– 40802810917000002009, открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 176 836 руб.
21.01.2014 с расчетного счета ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583, открытого Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 1 445 777 руб.
В этот же день (21.01.2014) с расчетного счета ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 произведено перечисление денежных средств семнадцатью траншами в счет погашения задолженности по кредитным договорам в„– 364КЛ от 24.01.2013, в„– 536КЛ от 20.09.2013, в„– 395КД от 11.03.2013, в„– 354КЛ от 25.12.2012, в„– 480КЛ от 15.07.2013, в„– 396КД от 11.03.2013, в„– 393КД от 06.03.2013, в„– 397КЛ от 11.03.2013, в„– 394КД от 06.03.2013, в„– 593КЛ от 12.11.2013, в„– 490КЛ от 24.07.2013, в„– 535КЛ от 20.09.2013, в„– 607КЛ от 25.11.2013, в„– 537КЛ от 20.09.2013, в„– 481КЛ от 15.07.2013, в„– 602КЛ от 15.11.2013 в сумме 3 012 981 руб.
03.02.2014 с расчетного счета Данилина А.В. в„– 40817810500000000490, открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 2 000 000 руб.
03.02.2014 с расчетного счета Егоровой СВ. в„– 40817810000000001122 открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 30 000 000 руб.
В этот же день (03.02.2014) с расчетного счета ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 произведено перечисление денежных средств семнадцатью траншами в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 32 220 000 руб.
04.02.2014 с расчетного счета Егоровой С.В. 40817810000000001122, открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 10 000 000 руб.
05.02.2014 с расчетного счета ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583, открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 3 124 297 руб.
05.02.2014 с расчетного счета Кузина И.Р. в„– 40817810500002000003, открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 5 700 000 руб.
В этот же день, а именно 05.02.2014 г., с расчетного счета ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 произведено перечисление денежных средств тремя траншами в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 490КЛ от 24.07.2013 г. в сумме 16 500 000 руб.
07.02.2014 с расчетного счета Драенкова А.Н. в„– 40817810500000000186, открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 2 200 000 руб.
07.02.2014 с расчетного счета Драенковой З.И. в„– 40817810000000002024, открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 400 000 руб.
11.02.2014 с расчетного счета ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 произведено перечисление денежных средств тремя траншами в счет погашения задолженности по кредитным договорам в„– 490КЛ от 24.07.2013, в„– 602КЛ от 15.11.2013 в размере 5 070 000 руб.
14.02.2014 с расчетного счета ОАО "Агросоцлегмонтаж" в„– 40702810200000000591, открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 денежные средства в размере 17 917 193, 17 руб.
В этот же день (14.02.2014) с расчетного счета ООО "М-Лизинг" в„– 40701810300000001187 произведено перечисление денежных средств двумя траншами в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 602КЛ от 15.11.2013 в сумме 17 800 000 руб.
05 марта 2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) в„– ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05 марта 2014 года в„– ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Сделки должника от 05.02.2014 на сумму 16.500.000 руб. и от 11.02.2014 на сумму 5.070.000 руб. оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника от 05.02.2014 на сумму 16.500.000 руб. и от 11.02.2014 на сумму 5.070.000 руб., исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность заинтересованного лица - ООО "М-Лизинг", осведомленность указанного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Также суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что на даты совершения данных сделок у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО КБ "Монолит" по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59).
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в настоящем обособленном споре в подтверждение того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий представил в том числе оборотно-сальдовые ведомости по лицевому счету в„– 90902-90904 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", а также в„– 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Как указывает конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит", данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у Банка на даты совершения оспариваемых банковских операций от 05.02.2014 и от 11.02.2014 имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.
Вопреки статье 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценку данным доказательствам не дал и не мотивировал, по каким основаниям отверг данные доказательства.
Суд апелляционной инстанции также не оценил вышеприведенное доказательство, представленное конкурсным управляющим в подтверждение того обстоятельства, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о том, что только с 14 февраля 2014 года у Банка возникли неисполненные денежные обязательства перед клиентами, противоречит его же выводам, т.е. суда первой инстанции, по ранее рассмотренным аналогичным обособленным спорам.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу в„– А40-35432/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,- признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств со счета ООО КБ "Развитие" в„– 30109810200000000256 в размере 36.960.000 руб. и применены последствия недействительности сделки: - взыскана с ООО КБ "Развитие" в пользу ООО КБ "Монолит" денежная сумма в размере 36.960.000 руб.; - восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО КБ "Развитие" по договору от 31 марта 2009 года в„– 256/810/к в размере 36.960.000 руб.
При этом признанная судом недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка имела место 07 февраля 2014 года, когда со счета ООО КБ "Развитие" в„– 30109810200000000256, открытого в ООО КБ "Монолит", на корреспондентский счет, открытый в ООО КБ "Развитие", были переведены денежные средства в размере 36.960.000 руб. с назначением платежа "пополнение корреспондентского счета".
Как установил суд первой инстанции по вышеназванному обособленному спору, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись платежные поручения иных клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 года определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года в„– 305-ЭС15-9671 в передаче кассационной жалобы ООО КБ "Развитие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Вместе с тем, наличие на дату оспариваемых сделок других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.
В свою очередь, при признании сделки совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вывод судов, основанный на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Кроме того, поскольку сделки от 05.02.2014 и от 11.02.2014 совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие осведомленности контрагента (заинтересованного лица) о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка не требуется.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заинтересованное лицо по состоянию на 05.02.2014 и 11.02.2014 не располагало сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59).
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "М-Лизинг" 05.02.2014 денежных средств в сумме 16.500.000 руб., 11.02.2014 денежных средств в сумме 5.070.000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в вышеприведенной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "М-Лизинг" 05.02.2014 денежных средств в сумме 16.500.000 руб., 11.02.2014 денежных средств в сумме 5.070.000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам, считает необходимым направить настоящий обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в части оспаривания сделок по перечислениям с расчетного счета ООО "М-Лизинг" 05.02.2014 денежных средств в сумме 16.500.000 руб., 11.02.2014 денежных средств в сумме 5.070.000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам, суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор в данной части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего.
В остальной части кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-35432/2014 без изменения.
При этом кассационная коллегия, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, соглашается с выводами судов о недоказанности недобросовестности ООО "М-Лизинг" и недоказанности осведомленности ООО "М-Лизинг" о неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка при совершении сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации и оспариваемых на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего в указанной части по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Также кассационная коллегия отклоняет доводы ООО "М-Лизинг" о несогласии с судебными актами в части признания недействительной сделкой банковской операции от 14.02.2014, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-35432/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "М-Лизинг" 05.02.2014 денежных средств в сумме 16.500.000 руб., 11.02.2014 денежных средств в сумме 5.070.000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам, - отменить.
В данной части настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-35432/2014, - оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------