АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-32000/2015

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЗСК-Стандарт" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ТВА Логистик" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" - не явился, извещен
2. ООО "ТВА Логистик" - не явился, извещен
3. Маэрск Истерн Еуроп Апс - не явился, извещен
рассмотрев 10 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗСК-Стандарт" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 августа 2015 года,
принятое судьей Паньковой Н.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 ноября 2015 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
по иску ООО "ЗСК-Стандарт"
(ОГРН 1107536004476; 630004, Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1)
к ООО "ТВА Логистик" (ОГРН 1117746172521; 125190, Москва, Ленинградский проспект, 80, стр. 16)
третьи лица: ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ООО "ТВА Логистик", Маэрск Истерн Еуроп Апс
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" (далее - ООО "ЗСК-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик" (далее - ООО "ТВА Логистик") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 224 518 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 424 руб. 56 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оказаны услуги на сумму 1 224 518 руб. 04 коп., которую истец перечислил во исполнение обязательств, следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТВА Логистик", ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", Маэрск Истерн Еуроп Апс.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗСК-Стандарт".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг и доставку товара истцу, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом.
По мнению заявителя, поскольку физические лица, которые согласно транспортным накладным ООО "ТВА Логистик" произвели сдачу груза, не являются доверенными лицами ООО "ЗСК-Стандарт", следовательно, при отсутствии полномочий услуги не могут считаться оказанными, а груз доставленным истцу.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ЗСК-Стандарт" (клиент) и ООО "ТВА Логистик" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 28.03.2013 в„– 28/03/2013-02-L (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору, видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, авиа), в международном сообщении, путем привлечения третьих лиц.
Согласно п. 3.1 договора экспедитор выполняет услуги и организует конкретную перевозку груза клиента по его поручению/заявке (приложение в„– 1), переданному в письменной форме с использованием факсимильной, либо электронной связи заблаговременно, в порядке и в сроки, указанные в соответствующих Правилах перевозки данным видом транспорта. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора, должна быть подписана уполномоченным лицом клиента и заверена печатью.
За оказание транспортно-экспедиторских услуг клиент выплачивает экспедитору вознаграждение. Вознаграждение выплачивается экспедитору в согласованном объеме не позднее 5-ти банковских дней с латы подписания сторонами акта выполненных работ по конкретной перевозке без замечаний клиента и предоставления документов, подтверждающих выполнение экспедитором всех услуг, связанных с перевозкой груза, в соответствии с определенной заявкой клиента (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.4 договора компенсация дополнительных расходов, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки, производится клиентом на основании отдельного счета экспедитора в течение 5-х банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по конкретной перевозке при условии предоставления документов, подтверждающих расходы, если иной порядок компенсации затрат, их форма и сроки оплаты не будут согласованы сторонами дополнительно в заявке.
Счета экспедитора по оплате перевозки оплачиваются клиентом на условиях 100% предоплаты (п. 5.1 договора). Авансовый счет экспедитором выставляется на основании согласованных с клиентом ставок в поручении экспедитору (приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с п. 5.4 договора по факту выполнения перевозки, экспедитор оформляет акты выполненных работ. Датой оказания услуг является дата выгрузки груза у получателя.
Как установлено судами обеих инстанций, по данным ООО "ЗСК-Стандарт" в период 2013-2014 г. истцом были перечислены денежные средства в сумме 54 823 421 руб. 72 коп.
Полагая, что услуги истцу оказаны лишь на сумму 53 598 903 руб. 68 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по в проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Как установлено судами обеих инстанций, на основании поручения экспедитору в„– U02079/001-007-М от 28.03.2014 г. была осуществлена перевозка из Китая (порт Ксинган) в Россию (порт г. Санкт-Петербург) грузов ООО "ЗСК-Стандарт" (автомобильные запчасти) в контейнерах PONU 8076440, PONU 7451660, MSKU 9983976, MSKU8929440, APMU 8067652, MRKU 4237680, PONU 7881450. Для организации указанной перевозки была привлечена экспедиторская компания СИА "ТВА" (Латвия) на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания в„– 0111-2012 от 01.11.2012 г. В связи с длительным декларированием ООО "ЗСК-Стандарт" своего груза, возникли дополнительные расходы за сверхнормативное пользование контейнерным оборудованием (демередж). Период нахождения контейнеров в пользовании истца, указан в счетах, выставленных линейным агентом судоходной компании "Маэрск Истерн Юроп АпС", в„– 5452049307 от 18.06.2014 г. на сумму 4200 долларов США и в„– 5452049827 от 19.06.2014 г. на сумму 1680 долларов США, которые были оплачены полностью посредством заявления на перевод в„– 600 от 09.09.2014 г.
На основании поручения экспедитору в„– U02079/001-007-A от 28.05.2014 г. была организована автоперевозка вышеуказанных контейнеров из порта г. Санкт-Петербург на склад грузополучателя по адресу: Московская область, Раменский район, 41 км Егорьевского шоссе, пос. Ново-Харитоново, территория завода "Электроизолятор". Перевозки были осуществлены следующими транспортными компаниями: PONU 8076440 - ООО "ОрионТрансЛог", водитель Гришин М.А., автомобиль С 272 КС 53; PONU 7451660 - ООО "Лидер Авто", водитель Иванов Г.В., автомобиль Е 132 СН 178; MSKU 9983976 - ООО "ОрионТрансЛог", водитель Мартынов Г.Б., автомобиль Р 453 СО 98 MSKU 8929440 - ООО "ОрионТрансЛог", водитель Петраков Р.В., автомобиль Н 478 ME 69; MRKU 4237680 - ООО "ОрионТрансЛог", водитель Тептеков М.П., автомобиль О 723 ОХ 98; PONU 7881450 - ООО "Интранс групп", водитель Маликов А.Е., автомобиль Е 247 PC 178. Приемку грузов на складе грузополучателя была осуществлена представителем истца.
По поручению экспедитору в„– U01954/001-007-М от 02.04.2014 г. была организована перевозка из Китая (порт Ксинган) в Россию (порт г. Санкт-Петербург) грузов ООО "ЗСК-Стандарт" (автомобильные запчасти) в контейнерах CMAU 5655978, ECMU 9373790, ECMU 9295759, INKU 2433634, ECMU 9046484, CMAU 5441929, CMAU 5826920. Осуществлял перевозку привлеченный перевозчик судоходная компания "СиЭмЭй СиДжиЭм" (Франция) на судах "ЭмЭсСи Катрина" и затем фидерном "Виона". Портовые операции и расчеты с морским перевозчиком осуществлялись через линейного агента судоходной компании ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на основании договора в„– CCR SPB-781/GD от 14.05.2012 г. В связи с тем, что грузовладелец ООО "ЗСК-Стандарт", долго производил таможенное декларирование своего груза, возникли дополнительные расходы за хранение на контейнерном терминале и за сверхнормативное пользование контейнерным оборудованием (демередж). Период нахождения контейнеров на хранении, указан в отчете линейного агента судоходной компании ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в„– 554582 (RUIM0921581) от 27.06.2014 г. Счет в„– RUIM0921581-554582 на сумму 155 322 руб. 39 коп. был оплачен ООО "ТВА Логистик" (г. Санкт-Петербург), что подтверждается платежным поручением в„– 1231 от 09.07.2014 г. Период нахождения контейнеров в пользовании истца, указан в отчете линейного агента судоходной компании ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в„– 559939 (RUIM0928765) от 15.07.2014 г. Счет в„– PRINV80298647 от 30.06.2014 г. на сумму 4 825 руб. 32 коп. был оплачен ООО "ТВА Логистик" (г. Санкт-Петербург), что подтверждается платежным поручением в„– 1259 от 11.07.2014 г.
На основании поручения экспедитору в„– U01955/001-007-М от 02.04.2014 г. была организована перевозка из Китая (порт Ксинган) в Россию (порт г. Санкт-Петербург) грузов ООО "ЗСК-Стандарт" (автомобильные запчасти) в контейнерах CMAU 5683012, BSIU 9180261, FSCU 9229511, CMAU 5089799, CMAU 5152973, TGHU 8961871, ECMU 9806191. Перевозку осуществлял привлеченный перевозчик судоходная компания "СиЭмЭй СиДжиЭм" (Франция) на судах "ЭмЭсСи Катрина" и затем фидерном "Виона". Период нахождения контейнеров на хранении, указан в отчете линейного агента судоходной компании ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в„– 554575 (RUIM0921574) от 27.06.2014 г. Счет в„– RUIM0921574-554575 на сумму 147 028 руб. 48 коп. был оплачен ООО "ТВА Логистик" (г. Санкт-Петербург), что подтверждается платежным поручением в„– 1253 от 10.07.2014 г. Период нахождения контейнеров в пользовании истца, указан в отчетах линейного агента судоходной компании ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в„– 558287 (RUIM0926404) от 09.07.2014 г. и в„– 559940 (RUIM0928766) от 15.07.2014 г. Счета в„– PPJNV800078458 от 24.06.2014 г. на сумму 2 412 руб. 66 коп. и в„– PRINV80298660 от 30.06.2014 г. на сумму 16 888 руб. 62 коп. были оплачены ООО "ТВА Логистик (г. Санкт-Петербург), что подтверждается платежными поручениями в„– 1225 от 08.07.2014 г. и в„– 1259 от 11.07.2014 г. соответственно.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг и доставку товара истцу, а также принятии груза неуполномоченными лицами, были предметом неоднократного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-32000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------