АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-31672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Затрутина Т.Х. - доверенность в„– 383 от 01.03.2016.,
от ответчиков: Министерства обороны РФ - Хропов С.В. - доверенность в„– 212/2/808 от 17.07.2015., ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Карпова Ю.С. - доверенность в„– 141/1/7/650-исх от 26.02.2016.,
рассмотрев 11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элинком"
на решение от 19.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 11.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Элинком"
к Министерству обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ
о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании (а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик)) 2 861 084 руб. 56 коп. задолженности и пени в сумме 83 528 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора в„– У-17А управления многоквартирным домом от 01 января 2013 года, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома в„– 17 по ул. Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области.
Собственником квартир в„– 4, 8, 10, 18, 19, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 123, 124, 125, 128, 129 в доме в„– 17 по ул. Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Интересы Министерства обороны Российской Федерации, как собственника вышеуказанных квартир, перед истцом представляет первый ответчик, являющийся правопреемником ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги, а собственник помещений оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 3.3.2. договора управления). Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания собственников помещений перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства объема понесенных истцом затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в заявленном размере перед энергоснабжающими организациями.
Также суды сослались на то, что в соответствии с информацией о заселении жилищного фонда, предоставленной Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, указанные истцом в исковом заявлении квартиры являются объектами социального найма или предоставлены в служебное пользование физическим лицам; данное обстоятельство исключает удовлетворение иска.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Выводы суда о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Одновременно с подачей иска, истцом в материалы дела представлены поквартирные расчеты задолженности, с указанием оказанных услуг и примененных тарифов. Кроме того, протокольным определением от 21 мая 2015 года, по ходатайству истца к материалам дела судом приобщены отчеты о расходах на содержание и ремонт дома за спорный период, акты выполненных работ в подтверждение факта оказания коммунальных услуг.
Судебная коллегия отмечает, что не представление истцом уточненного расчета задолженности, в связи с представлением ответчиками договоров социального найма, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку данные договоры представлены только на часть квартир, по которым заявлены исковые требования. При этом суд первой инстанции фактически самоустранился от проверки оснований иска как полностью, так и в его части. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-31672/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------