АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-26369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Серпокрылов И.М., доверенность от 18.12.2015,
от ответчика - Бальжуров Б.В., доверенность от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
на постановление от 21 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по иску Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373)
к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) о взыскании,

установил:

ЗАО "Самараэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 14 681 361, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 096, 96 руб.
Решением суда от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы задолженности с ответчика, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм права.
Заявитель жалобы указал, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются доказательством подтверждающим оплату ответчиком электроэнергии в спорный период.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии.
Истцом в адрес ответчика 09.12.2013 был направлен проект договора купли-продажи электрической энергии в„– 13580 по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу покупателю, действующему в интересах потребителя, электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.
В период с 01.09.2013 по 31.03.2014 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 14 681 361, 56 руб., в отсутствие договорных отношений с истцом.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не произвел оплату за фактически потребленную электрическую энергию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал в решении, что отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую электрическую энергию.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятой энергии.
Апелляционный суд указал в постановлении, что в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела платежные поручения, тем самым подтвердив отсутствие у него задолженности перед истцом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указал, что представленными актами разграничения балансовой принадлежности установлено подключение ряда потребителей, при этом начисление в спорном периоде объема поставленной электрической энергии этим потребителям в представленном истцом расчете отсутствует.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-26369/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------