АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-174308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Болдырев В.А. - доверенность от 01 января 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "БДО Юникон" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 ноября 2015 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 января 2016 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-174308/2015 по иску
АО "БДО Юникон" (ОГРН: 1037739271701)
к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН: 1065902054680)
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "БДО Юникон" (далее - истец, АО "БДО Юникон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ЗУМК-Инжиниринг") о взыскании 1 394 465 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 25.12.2013 в„– БДО-3102-1203-13, 157 624 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.201 иск удовлетворен частично. С ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в пользу АО "БДО Юникон" взыскано 1 394 465 рублей задолженности и 147 638 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение оставлено без изменения.
АО "БДО Юникон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 157 624 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 по 26.08.2015, 28 492 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также по 3 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ЗУМК-Инжиниринг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "БДО Юникон" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 25.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– БДО-3102-1203-13 на оказание услуг по проведению аудита консолидированной финансовой отчетности.
В обоснование иска АО "БДО Юникон" ссылалось на то, что услуги по договору на сумму 2 242 000 рублей им были оказаны надлежащим образом, однако услуги на сумму 1 394 465 рублей ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения АО "БДО Юникон" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, применив положения статей 307 - 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности признал законным и обоснованным.
В порядке апелляционного производства решение суда в этой части не обжаловалось.
Выводы судов о правомерности иска в части взыскания задолженности, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено в части суммы 147 638 рублей 98 копеек.
Выводы судов о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на применении положений статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что с 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов (для денежного обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации) установлен ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Поскольку сторонами денежного обязательства в данном случае являются коммерческие организации, за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму долга проценты могут начисляться по ставке, установленной в период до 01.06.2015 - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 01.06.2015 - статьей 317.1 Кодекса (ставке рефинансирования Банка России).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что за период с 16.05.2014 по 26.08.2015 размер процентов за пользование чужими средствами, исчисленных по указанной ставке, составляет 147 638 рублей 98 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы истца о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ. Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ (период с 01.06.2015 по 26.08.2015 г.). С учетом изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-174308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "БДО Юникон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------