АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-168161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Компании "CEPCAP LTD" (Компании "СепКэп ЛТД") - Полянский Е.С., дов. от 01.04.15
от истца: ООО "Маршал Жуков" - Голиков С.Н., дов. от 19.07.15
от ответчика: ООО "Ополченец" - Польский А.В., дов. от 25.09.15,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ополченец"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
по иску Компании "CEPCAP LTD" (Компании "СепКэп ЛТД") и ООО "Маршал Жуков"
к ООО "Ополченец"
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества

установил:

Компания "СепКэп ЛТД" (Компания "CEPCAP LTD"), Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ополченец" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 2 (площадь 3670,5 кв. м, условный номер 132027), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ополченец", и применении последствия недействительности данного договора в виде возврата недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - ООО "Ополченец" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Ополченец" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истцов против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела,. между ООО "Маршал Жуков" в лице генерального директора Лямина А.А. и ООО "Ополченец" в лице генерального директора Янченко А.Е. заключен договор купли-продажи от 29.11.2013 г, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 22, корп. (далее - помещение).
Помещение имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, общая площадь 3 670,5 кв. м, этаж подвал, 1, 22 номера на поэтажном плане: подвал, помещение III - комнаты с 1 по 32; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 55, помещение IV - комнаты 1, 2, помещение V- комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 54.
Согласованная сторонами цена помещения составляет 78 948 000 руб. (п. 5). Договор послужил основанием для государственной регистрации за ООО "Ополченец" права собственности на данное нежилое помещение, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2014 г. в„– 02/212/2014-1320.
По мнению истца ООО "Маршал Жуков", договор является недействительным как крупная сделка, поскольку совершен без необходимого одобрения участниками общества. Истцы также указывают о наличии оснований для признания данного договора недействительным - сделка совершена неуполномоченным лицом и направлена на причинение имущественного вреда обществу.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу в„– А40-129790/14 признаны недействительными решения единственного участника ООО "Маршал Жуков" в„– 3 от 24.10.2013 г., в„– 4 от 11.11.2013 г. и в„– 5 от 11.11.2013 г., а также заявление участника общества о выходе из ООО "Маршал Жуков" от 11.11.2013 г.; сделка по внесению Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маршал Жуков" и сделка по выходу Компании "СепКэп Лтд" из ООО "Маршал Жуков"; за Компанией "СепКэп Лтд" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" с одновременным лишением Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю.
При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу, что увеличение уставного капитала ООО "Маршал Жуков" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выход участника - Компании "СепКэп Лтд" из общества являлись притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" третьему лицу, что в силу положений ст. 170 ГК РФ влечет их недействительность. Компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Маршал Жуков", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Маршал Жуков" не подавала.
Таким образом, учитывая основания для признания недействительным решения общества от 24.10.2013 г. в„– 3 о прекращении полномочий генерального директора Тарасова С.В. и назначении генеральным директором Лямина А.А., что установлено решением суда от 29.12.2014 г. по делу в„– А40-129790/14, суды пришли к правомерному выводу о том, что Лямин А.А. не имел права действовать от имени ООО "Маршал Жуков", а в связи с чем оспариваемый договор признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Предметом спора является сделка, заключенная между собственником имущества и ответчиком. При этом право собственности ООО "Маршал Жуков" на спорное имущество не оспаривается. Поскольку сделка признана судом недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней. Более того, судом установлено, что ответчик ООО "Ополченец" обязанность по оплате приобретаемого по договору не исполнил.
Рассматривая требования истца о признании спорного договора также недействительным в связи с отсутствием надлежащего одобрения участниками общества, суды пришли к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор является крупной сделкой, что исключает признание сделки недействительной в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением по делу в„– А40-129790/14 судом установлено, что увеличение уставного капитала ООО "Маршал Жуков" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выход участника Компании "СепКэп Лтд" из общества являлись притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" третьему лицу. Таким образом, судом установлено, что на отчуждение имущества отсутствовала воля ООО "Маршал Жуков" в лице его легитимных органов управления, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (ст. 209 ГК РФ), т.е. фактически была произведена незаконная смена собственника против воли ООО "Маршал Жуков" и истца Компании "СепКэп ЛТД" как его единственного участника.
Суды указали, что не имеет юридической силы решение, принятое от имени общего собрания общества без участия его единственного участника (отсутствие кворума), из чего следует вывод, что действия назначенного незаконным способом генерального директора, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконных решений, не могут быть признаны законными.
Суды установили, что договор купли-продажи подписан со стороны ООО "Маршал Жуков" неуполномоченным лицом Ляминым А.А.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суды указали, что фактически действия по получению корпоративного контроля в ООО "Маршал Жуков" и по заключению оспариваемого договора были направлены на незаконное изъятие имущества общества, в том числе, посредством создания исключительно для этих целей организации (ссылаясь на статус добросовестного приобретателя, ответчик, зарегистрированный 26.04.2013 с уставным капиталом в размере 40 000 руб., который до сих пор не оплатил стоимость имущества).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-168161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------