АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-148449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнов С.А. - паспорт,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Смирнова С.А.
на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 09.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску ИП Смирнова С.А. (ИНН 500600269367, ОГРНИП 313503221200066)
к ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7704220502, ОГРН 1027700129368)
о взыскании денежных средств, неустойки и юридических расходов;

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (далее - ответчик) о взыскании 1 745 руб. 36 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 29 750 руб., а также о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Непосредственно в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела ряда дополнительных доказательств - подлинного договора, конвертов, переписки. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказано; истцу разъяснено, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает спор по существу, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. На основании указанной нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе принимать в материалы дела новые доказательства.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 01/10-2013УС. По условиям договора, исполнитель обязуется в соответствии с полученными от заказчика заявками и техническим заданием выполнять работы по нарезке, намотке и упаковке персонализированных исполнителем этикеток (продукция). Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт выполненных работ. Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней, следующих за месяцем, в котором выполнялись работы.
Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 78 000 руб., что подтверждено двусторонним актом выполненных работ от 20 апреля 2015 года. Впоследствии, 23 апреля 2015, сторонами заключено соглашение о расторжении договора в„– 01/10-2013УС от 01 октября 2013 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что выполненные и принятые работы ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем просил взыскать неустойку и проценты. Также истец ссылался на причинение ему морального вреда.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что в соответствии с условиями договора, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла с 27 мая 2015 года (с учетом условия договора об оплате в течение 15 рабочих дней, следующих за месяцем, в котором выполнялись работы). Поскольку ответчиком в добровольном порядке были оплачены истцу 977 рублей 34 копейки процентов за просрочку оплаты работ (что подтверждено соответствующим платежным поручением), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковыми являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Следовательно, и компенсировать моральный вред возможно только гражданину. Истец является индивидуальным предпринимателем; его исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-148449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------