АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-147696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк" - Тимошенков С.Д. по доверенности от 15.09.2015 в„– 3
от ответчика ООО "РИОН" - Берлин Е.М. по доверенности от 15.01.2016 б/н; Костюкова Н.В. по доверенности от 15.01.2016 б/н
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РИОН" (ответчика)
на решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк"
к ООО "РИОН"
о взыскании 822 899 руб. 30 коп.

установил:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (далее - Московский зоопарк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИОН" (далее - ООО "РИОН" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 762 727 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, а также 60 172 руб. 29 коп. неустойки за период 01.01.2013 по 01.07.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия договора аренды от 10.04.2006, а также статьи 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "РИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах дают неправильную оценку представленным по делу документам, суды не учли то, что акт приема-передачи помещений в аренду от 18.10.2015 был подписан за девять лет до обрушения перекрытий, произошедших в арендуемом помещении в начале 2014 года, поэтому этот акт не может служить подтверждением отсутствия у помещений недостатков в период с 01.01.2014 по 04.06.2016, на наличие которых и ссылался ответчик.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РИОН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, несмотря на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2014 в„– 1059/11 с требованием уплатить задолженность, которая была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика в почтовом уведомлении о вручении, тогда как ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства погашения задолженности по оплате арендных платежей, то суды признали требования истца о взыскании задолженности в сумме 762 727 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскивая неустойку, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 10.04.2006 в„– 1-452/06, заключенного между сторонами, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени был проверен судами и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, поэтому, с учетом того, что ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате предоставленного в пользование нежилого помещения в сроки, то суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 60 172 руб. 29 коп.
При принятии обжалуемых судебных актов суды отклонили доводы ответчика как о том, что размер арендной платы подлежит уменьшению в связи с тем, что часть переданных в пользование помещений не могла использоваться ответчиком в связи с ее непригодностью, так и довод о невозможности использования помещений при наличии в материалах дела доказательств фактического использования помещений субарендаторами ответчика.
При этом суды указали на необоснованность этих доводов, которые опровергаются материалами дела, поскольку согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования объекта недвижимости от 04.06.2014 в„– 9006501 в ходе обследования установлено, что ООО "РИОН" передало часть спорного помещения площадью 180 кв. м в пользование индивидуальному предпринимателю Воеводиной Валентине Ивановне под магазин "Цветы", а также часть помещения площадью 6 к.в.м - в пользование КБ "ЭкспрессБанк" под операционную кассу; разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу ООО "РИОН" помещений в субаренду отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив факт наличия задолженности, суды приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате предоставленного в пользование нежилого помещения в сроки, предусмотренные договором.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-147696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------