АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-146163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве - Усанова К.А. по доверен. от 16.11.2015 в„– 22-13/103;
рассмотрев в судебном заседании 09.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МСМ Лимитед" Намазова С.Ч-О.
на определение от 17.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 15.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве на действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "МСМ Лимитед" Намазова С.Ч-О.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МСМ Лимитед" (ОГРН 1107746385966, ИНН 7701876222),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России в„– 1 по городе Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МСМ Лимитед".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ЗАО "МСМ Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года ЗАО "МСМ Лимитед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.
ФНС России в лице ИФНС России в„– 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника, просит признать неправомерным бездействие временного управляющего ЗАО "МСМ Лимитед" Намазова С.Ч-О., выразившееся в неисполнении требований определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 с последующим его неисполнением в части не представления пояснений по основаниям для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "МСМ Лимитед" Намазов С.Ч-О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана должная правовая оценка объяснениям конкурсного управляющего, в том числе о том, что он не мог присутствовать на судебном заседании, поскольку находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности.
Кассатор полагает, что им совершены все необходимые действия, предусмотренные статьями 75, 230, 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по его инициативе проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о последующей процедуре банкротства должника и обращении в суд с соответствующим ходатайством, что им и было сделано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
ФНС России в лице ИФНС России в„– 1 по г. Москве, обращаясь в суд с жалобой на бездействие временного управляющего Намазова С.Ч-О., воспользовалась правом, предоставленным лицам, участвующим в деле о банкротстве, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Обосновывая жалобу ИФНС России в„– 1 по г. Москве сослалась на то, что Намазов С.Ч-О. не исполнил требование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по данному делу о банкротстве - не представил пояснения по основаниям для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что привело необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям статьи 185 АПК РФ, но и требованиям статей 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, в то время как в резолютивной части определения суд первой инстанции удовлетворил жалобу на бездействие конкурсного управляющего Намазов С.Ч-О. и не указал, какое конкретно бездействие конкурсного управляющего Намазова С.Ч-О. признано незаконным, нарушающим права лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из определения суда первой инстанции следует, что бездействие выразилось в том, что временным управляющим не были представлены в материалы дела доказательства для принятия решения в порядке статьи 75 Закона о банкротстве; судебные заседания по рассмотрению по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно откладывались в связи с неявкой временного управляющего в судебные заседания, суд обязывал временного управляющего представить надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Однако, из судебного акта не следует, какие конкретно доказательства не были представлены временным управляющим, какие именно судебные заседания откладывались по причине неявки временного управляющего.
Согласно статье 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в результате ненадлежащего поведения временного управляющего - неявки в судебное заседание, назначенное на 13.05.2015, и не представления пояснения по основаниям для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура банкротства была затянута.
При этом из судебных актов не следует, какие конкретно нормы Закона о банкротстве нарушены временным управляющим, каким образом непредставление пояснений арбитражным управляющим повлияло на невозможность суда принять решение о введении следующей процедуры банкротства.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что за неисполнение требований арбитражного суда и неявку, признанную обязательной, в судебное заседание предусмотрен иной институт возложения ответственности, нежели признание незаконным бездействий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, а также обоснованными, мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А40-146163/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------