АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-132613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Поповой О.Ю. (дов. в„– И/01-861/5 от 11.09.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ИП Нагиева А.Б.: не явились, извещены;
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г.,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-132613/2015
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076; 125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Арифу Бабалы оглы (ОГРНИП 309621533800150; 391111, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Интернациональная, д. 35, кв. 5)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

04 июня 2015 г. должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель, административный орган) был проведен мониторинг магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Нагиеву Арифу Бабалы оглы (далее - ИП Нагиев А.Б.).
В ходе проведения мониторинга было установлено, что в магазине по вышеуказанному адресу продавцом продана покупателю бутылка водки "Медаль" емк. 0.25 л. по цене 140 руб. Также выявлено, что на стеллажах - витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в широком ассортименте, товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия отсутствуют.
В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии у ИП Нагиева А.Б. лицензии отсутствуют.
По результатам проведенного мониторинга был составлен акт мониторинга юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04 июня 2015 г.
Определением Департамента торговли и услуг города Москвы от 04 июня 2015 г. в отношении ИП Нагиева А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Обнаруженная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04 июня 2015 г.
На основании полученных данных 17 июля 2015 г. в отношении ИП Нагиева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева А.Б. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу от ИП Нагиева А.Б. не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
ИП Нагиев А.Б. в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента торговли и услуг города Москвы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия предпринимателя, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицированы при возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом суды указали на то, что в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как следует из пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В то же время, суды отметили, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона в„– 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.
В связи с этим, статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ будет являться основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.
На основании изложенного суды посчитали, что в совокупности с положениями статей 11 и 19 Закона в„– 171-ФЗ пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. в„– 2 может применяться только в отношении квалификации действий юридических лиц - организаций.
Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 11 июля 2014 г. в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что в силу положений Закона в„– 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Учитывая положения части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 г. в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Обстоятельства, связанные с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судами не устанавливались, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не проверялось.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек на дату принятия постановления.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. по делу в„– А40-132613/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------