АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-109892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Федотов И.Д. - доверенность от 31.08.2015.,
от ответчика: Шикин П.Е. - доверенность от 17.12.2015.,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на решение от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Сми-Крис компани"
к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 536 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 433 руб. 70 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности из расчета 8,25% годовых с момента вынесения решения до фактического исполнения.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика об уменьшении цены выполненных работ до 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 119/7 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов - ул. Бориса Галушкина - ул. Павла Корчагина. Сроки выполнения работ, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены статьями 3 и 4 контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 540 000 руб. После определения победителя торгов заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной цены контракта к цене контракта, предложенной победителем. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента.
Судами установлено, что 19 декабря 2012 года истцом представлена ответчику проектная документация, которая 18 января 2013 года возвращена истцу для устранения выявленных недостатков. Все замечания и недостатки документации, препятствующие приемке работ, устранены истцом (за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора") и переданы ответчику 11 апреля 2013 года.
Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, с устранением всех недостатков проектной и рабочей документации в полном объеме, за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, за вычетом стоимости неполученных согласований.
Ответчик, в свою очередь, предъявляя встречные требования, ссылается на неудовлетворительное качество выполненной истцом работы, в связи с чем просит уменьшить стоимость выполненных работ.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, для определения соответствия результата выполненных работ условиям контракта в„– 119/7 и техническому заданию, а в случае несоответствия для определения стоимости фактически выполненных работ, была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Агентство судебных экспертов". По результатам проведенной экспертизы, Обществом было подготовлено экспертное заключение, согласно которому проектная документация в семи дотах соответствует техническому заданию и не соответствует Приложению в„– 3 к государственному контракту (Порядок согласования проектной и рабочей документации), а в частности отсутствуют следующие согласования: с отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста; с ОДД ГКУ ЦОДД; СЭ ТСОДД ГКУ ЦОДД; Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы; АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора"; ОАО "Мосэнергосбыт".
Стоимость фактически выполненных работ, с учетом контракта в„– 119/7 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта составляет 540 000 руб. включая НДС 18% (стоимость с учетом снижения в соответствии с приложением в„– 6 к контракту). В результате экспертного исследования установлено, что истцом не переданы 6 из 16 согласований предусмотренных приложением в„– 3 из чего следует, что истцом не выполнены работы на сумму 9 720 руб.
Суды, оценив данное экспертное заключение, нашли его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту и отсутствием со стороны ответчика доказательств ее оплаты.
При рассмотрении встречных требований ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ, в связи с неудовлетворительным качеством выполненной работы, истцом было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. На основании статей 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив пропуск ответчиком срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-109892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 3000 рублей госпошлины, за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------