АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-65063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Виноградов В.А. - доверенность от 22 декабря 2015 в„– 27Дов-372,
от ответчиков: НП "Пчелка" - Борисов А.М. - доверенность от 15 декабря 2015,
ООО "Терра-Бизнес" - не явился, извещен,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческого партнерства содействия реализации прав землевладельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчелка" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 сентября 2015 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2015 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-65063/2014 по иску
Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)
к Некоммерческому партнерству содействия реализации прав землевладельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчелка" (ОГРН: 1077799028702), Обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра Бизнес" (ОГРН: 1027739388929)
о признании договора недействительным,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия реализации прав землевладельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчелка" (далее - ответчик, НП "Пчелка") о признании договора от 15.11.2011 переуступки права аренды лесного участка, площадью 2,85 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Учинский лесопарк, Протасовское участковое лесничество, квартал 8 выделы 1, 2, 3, 4, 5, находящегося в государственной собственности, незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тэрра Бизнес" (далее - ООО "Тэрра Бизнес").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, дело по иску Комитета к НП "Пчелка" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный суд Московской области определением от 19.11.2014 привлек ООО "Тэрра Бизнес" к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение отменено. Договор от 15.11.2011 переуступки права аренды лесного участка признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 отменены как решение от 16.01.2015, так и постановление от 30.03.2015, и дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды в нарушение требований статей 9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставили без надлежащей проверки доводы ответчика, и в нарушение требований статей 68, 71 АПК РФ не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком для подтверждения своих доводов. В частности, судами не проверены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу в„– А40-185532/2013 подтверждена переуступка права аренды земельного участка от ООО "Тэрра Бизнес к НП "Пчелка".
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение оставлено без изменения.
НП "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Терра Бизнес" не направлен.
ООО "Терра Бизнес" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Терра Бизнес", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель НП "Пчелка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 30.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва и ООО "Терра-Бизнес" заключен договор аренды лесного участка площадью 2,85 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Учинский лесопарк, Протасовское участковое лесничество, квартал 9 выдела 1, 2, 3, 4, 5 сроком до 14.04.2053.
Указанный договор 02.04.2009 зарегистрирован в ЕГРП.
Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе уступить право аренды по договору с согласия арендодателя.
Между ООО "Тэрра Бизнес" и НП "Пчелка" 15.11.2011 заключен договор переуступки права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по которому ООО "Тэрра Бизнес" передает право аренды по договору НП "Пчелка".
Считая указанный договор недействительным, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При новом рассмотрении дела, суды, применив положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу о том, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, лишь с согласия арендодателя (подпункт "г" пункта 10 договора).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что соглашением сторон прямо предусмотрен запрет передачи прав аренды земельного участка без согласия арендодателя.
Как установлено судами, 22.11.2011 в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области было направлено уведомление о заключении 15.11.2011 между ООО "Тэрра-Бизнес" и НП "Пчелка" договора переуступки права аренды лесного участка в„– 50-1131-04-03-0316 от 30.12.2008. При этом доказательств обращения ООО "Тэрра Бизнес" к Комитету лесного хозяйства Московской области с заявлением о даче согласия на смену арендатора не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Тэрра Бизнес" в отсутствие согласия арендодателя на передачу права аренды лесного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0010 не имело право уступать свои права и обязанности по договору аренды в„– 50-1131-04-03-0316 от 30.12.2008 НП "Пчелка".
Поскольку договор переуступки права аренды лесного участка от 15.11.11 был заключен в отсутствие согласия Комитета лесного хозяйства Московской области, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный договор в силу положений статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу в„– А40-185532/2013 подтверждена переуступка права аренды земельного участка от ООО "Тэрра Бизнес к НП "Пчелка", судами выполнены.
Так, проанализировав судебные акты по названному делу, суды пришли к выводу о том, что в рамках дела в„– А40-185532/2013 Комитет обратился к НП "Пчелка" с иском об обязании представить проект освоения лесов в соответствии с пунктами 10, 11 договора аренды от 30.12.2008. Однако, ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, ни в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу в„– А40-185532/2013 вопрос о законности договора переуступки права аренды не исследовался. Сам по себе факт обращения Комитета с иском к НП "Пчелка" об обязании совершить действия в рамках договора аренды от 30.12.2008 не может свидетельствовать об одобрении им переуступки прав по данному договору.
Ссылка НП "Пчелка" на пропуск Комитетом лесного хозяйства Московской области срока исковой давности была рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения. Апелляционный суд исходил из того, что о договоре переуступки от 15.11.2011 Комитету лесного хозяйства Московской области стало известно 22.11.2011 из уведомления ООО "Тэрра-Бизнес". Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек 22.11.2014. Поскольку настоящий иск был подан 17.04.2014, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны кассационной инстанцией, судами выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были правомерно отклонены. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактов и представленных доказательств, и переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А41-65063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства содействия реализации прав землевладельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчелка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------