АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-56936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Баканхель Н.Ю. по дов. от 20.07.2015, Мезенцев А.В. по дов. от 20.07.2015,
от ответчика Морозова Н.С. по удостоверению,
рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика СПИ Морозовой Н.С. СМО по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области
на решение от 18.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 16.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ЗАО "НПО "Спецнефтегаз"
о признании акта недействительным
к СПИ Морозовой Н.С. СМО по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области, СМО по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области
третье лицо (взыскатель) ООО "Интермет"

установил:

ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 УФССП Московской области Морозовой Н.С., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 УФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 8718/15/50049-ИП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Интермет".
Решением суда от 18.09.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 16.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
По мнению ответчика исполнительский сбор взыскан законно и обоснованно, у должника имелась возможность исполнить требование исполнительного документа. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.
В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах кассационной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился..
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 24.04.2015 в отношении ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" на основании исполнительного листа в„– 000170339, выданного Арбитражным судом города Москвы по другому делу в„– А40-96398/14-10-814 о взыскании в пользу ООО "Интермет" задолженности в размере 183 788 409 рублей 79 копеек, возбуждено исполнительное производство в„– 8718/15/50049-ИП, о чем вынесено постановление.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015 получена ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" 06.05.2015, о чем имеется отметка в экземпляре постановления, находящегося в материалах исполнительного производства.
Вместе с тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 15.05.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указывая на несоответствие закону вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушение им прав должника, ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из того, что пятидневный срок, установленный действующим законодательством на добровольное исполнение ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" требований исполнительного листа от 17.03.2015 в„– 000170339, истекал 14.05.2015 с учетом праздничных дней и даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение ВАС РФ от 27.09.2007 в„– 11100/07).
В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судами, одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на основании которого 05.05.2015, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "НПО "Спецнефтегаз", открытом в АО "Газпромбанк", что привело к невозможности распорядиться денежными средствами в размере 183 788 409 рублей 79 копеек, в том числе, направить их на исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств наличия у ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" иных счетов в указанном банке, либо в иных кредитных учреждениях, на которых находились денежные средства в необходимом для исполнения требований исполнительного документа размере и которые ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" могло перечислить во исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 14.05.2015 по инкассовому поручению в„– 1203 со счета ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" взыскана сумма в размере 183 788 409 рублей 79 копеек.
Таким образом, на момент истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа на расчетном счете ЗАО "НПО "Спецнефтегаз", открытом в АО "Газпромбанк", находились денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения задолженности в размере 183 788 409 рублей 79 копеек.
С учетом установленных обстоятельств, и в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 в„– 0001/16), суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 865 188 рублей 69 копеек, в связи с тем, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.
Кроме того, судебным приставом исполнителем не учтено, что 06.05.2015 ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" частично погашена перед ООО "Интермет" задолженность в сумме 25 000 000 рублей и на момент списания денежных средств, задолженность ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" составляла 158 788 409 рублей 79 копеек, а не 183 788 409 рублей 79 копеек.
Отклоняя довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд указал на несоответствие данного довода представленным в дело доказательствам, которыми подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-56936/15 и постановление от 16.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------