АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-51243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Хаминского Я.М. по доверенности от 07.10.2014 в„– 369-к, Буяновой А.Н. по доверенности от 09.03.2016 в„– 6,
от ответчика - Деревягина О.М. по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев 14 марта 2016 года судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ КОМБИНАТ "БЕРЕЗКА" РОСРЕЗЕРВА
на определение от 25 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,
по иску ФГКУ КОМБИНАТ "БЕРЕЗКА" РОСРЕЗЕРВА (ИНН 5036025537, ОГРН 1025004702502)
к ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" (ИНН 5036011816, ОГРН 1025004700654)
о признании решения единственного акционера ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" ничтожным в части, касающейся железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва"

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Березка" Росрезерва (далее ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее ОАО "Подольское ППЖТ", ответчик) о признании недействительным решения единственного акционера ОАО "Подольское ППЖТ" от 12.05.2015 о ликвидации убыточных железнодорожных путей, эксплуатация и движение поездов на которых запрещены, в части, касающейся железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года исковое заявление ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва к ОАО "Подольское ППЖТ" принято к производству.
ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде приостановления действия оспариваемого решения; запрета ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва о принятии обеспечительных мер отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что непринятие заявленного обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения.
ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы полагает, что Арбитражным судом Московской области не учтены нормы, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела по существу и принятии решения Арбитражный суд Московской области применил положения Федерального закона "Об акционерных обществах", в то время как позиция истца ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва основана на пункте 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что Арбитражным судом Московской области также не учтены причинно-следственные обстоятельства, предшествовавшие обращению ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва в суд.
Заявляет, что, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель определяет, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, каковым является уклонение ответчиком ОАО "Подольское ППЖТ" от исполнения решения Подольского городского суда Московской области по делу в„– 2-3936/15, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ОАО "Подольское ППЖТ" формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом позиция истца ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва дополнительно основывается на том, что критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 01.06.2015 по делу в„– 2-3936/15 удовлетворен иск Московско-Курской транспортной прокуратуры к ОАО "Подольское ППЖТ" о признании незаконным бездействия по непринятию мер по ремонту и надлежащему содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов в исправном состоянии, обязании произвести необходимый ремонт железнодорожных путей, стрелочного перевода для дальнейшей эксплуатации. Сослался на то, что названный иск Московско-Курской транспортной прокуратуры и иск ФГКУ комбинат Березка" Росрезерва по настоящему делу в„– А41-51243/15 взаимосвязаны предметом исков, что представители ответчика неоднократно в ходе судебных разбирательств в Подольском городском суде Московской области и судебной коллегии Московского областного суда высказывали намерения демонтировать железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на территории ФГКУ комбинат "Березка" Росрезерва, до принятия решения Арбитражным судом Московской области по данному делу.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца в обоснование заявления об обеспечении иска, Арбитражный суд Московской области счел данное заявление не подлежащим удовлетворению; суд не установил обстоятельства, что непринятие заявленных обеспечительных мер (в виде приостановления действия решения единственного акционера ОАО "Подольское ППЖТ" от 12.05.2015 о ликвидации убыточных железнодорожных путей, эксплуатация и движение поездов на которых запрещены) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, а также причинит заявителю значительный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в заявлении истца об обеспечении иска не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также обстоятельств, на основании которых истец сделал свои предположения о необходимости применения мер по обеспечению иска.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-51243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------