АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-49568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Синицыной А.Н. (06.04.2015)
от ответчика: Морозовой А.И. (дов. от 2902.2016 в„– 32)
от третьего лица:
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС"
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" (ООО "Монтаж Строй Сервис") к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная библиотечная система" (МБУК "ЦБС") о взыскании задолженности в сумме 1 945 891 руб. 19 коп. и неустойки в сумму 28 896 руб. 50 коп.
Решением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом в„– 2 от 20 августа 2014 года МБУК "ЦБС" является заказчиком работ по ремонту помещений библиотеки. Подрядчиком является ООО "Монтаж Строй Сервис".
Срок исполнения условий договора составляет 75 дней с момента подписания контракта, то есть с 20 августа 2014 года по 3 ноября 2014 года. Дополнительным соглашением от 05 ноября 2014 года срок исполнения обязательств продлен до 25 ноября 2014 года.
Цена контракта составила 2 065 703 руб. 13 коп.
Судом первой инстанции установлено, что, осуществляя работы по ремонту помещений, ООО "Монтаж Строй Сервис" неоднократно обращалось к заказчику с вопросом об изменении объема работ, поскольку утвержденная смета не включала ряд работ, которые было необходимо выполнить для качественного выполнения работ, утвержденных сметой. Истец также обращался с вопросом о предоставлении свободного доступа к помещениям и восстановления доступа к электроэнергии, что привело к увеличению сроков производства ремонтных работ, на оговоренный сторонами период.
Письмами от 25 ноября 2014 года в„– 127/11 и от 29 декабря 2014 года в„– 138/12 ООО "Монтаж Строй Сервис" направляло в адрес МБУК "ЦБС" пакет документов для приемки выполненных работ по контракту.
Акт приемки выполненных работ от 31 января 2015 года был представлен истцу по истечении двухмесячного срока, с указанием на недостатки выполненных работ.
Устранив все указанные недостатки, ООО "Монтаж Строй Сервис" направило в адрес заказчика пакет документов для приемки выполненных работ, с учетом изменений на общую сумму 1 945 891 руб. 19 коп.
Не получив ответа на представленный пакет документов ООО "Монтаж Строй Сервис" обратилось к заказчику с претензионными письмами в„– 24/02 от 11 февраля 2015 года и 31\03 от 06 марта 2015 года.
Письмом от 27 февраля 2015 года МБУК "ЦБС" сообщило о расторжении муниципального контракта в„– 2 от 20 августа 2014 года на основании п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1, 8.2.2. контракта.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 330, 753, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения обязанности по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 28 896 руб. 50 коп., предусмотренная п. 7.2 контракта, исчисленная за период с 15 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 30 ноября 2015 года Десятого Арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-49568/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------