АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-42437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Щукин К.Е. - доверенность от 26 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2015 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-42437/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. (ОГРНИП: 315774600008098)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)
о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец, ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 93 457 рублей 31 копейки страхового возмещения, 271 025 рублей 30 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба, 46 728 рублей 65 копеек штрафа, а также 30 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 иск удовлетворен в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Антонова Е.А. взыскано 93 457 рублей 31 копейка страхового возмещения, 271 025 рублей 30 копеек неустойки, 46 728 рублей 65 копеек штрафа, 15 000 рублей расходов по оценке, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 отменено. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Антонова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 93 457 рублей 31 копейки, неустойка в размере 36 960 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ИП Антонова Е.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 20.09.2014 по адресу: Московская область, Пушкинский район, Красноармейское шоссе, 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак М511ЕН197) под управлением Чорного М.М. и автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М254РО197), принадлежащего на праве собственности Гетману Юрию Викторовичу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чорный М.М., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чорного М.М. при управлении автомобилем ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак М511ЕН197) была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС в„– 0653791958.
23.09.2014 Гетман Ю.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата в сумме 26 542 рубля 69 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 29.09.2014 Гетман Ю.В. обратился к Индивидуальному предпринимателю Курятникову П.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению в„– 197 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М254РО197) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147 283 рубля 91 копейка.
Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 15 000 рублей.
Таким образом, размер невыплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения с учетом частичной выплаты в добровольном порядке составляет 93 457 рублей 31 копейка.
14.10.2014 Гетман Ю.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения в размере 93 457 рублей 31 копейки, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с 14.10.2014 на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку ответа на претензию не последовало, 29.05.2015 Гетман Ю.В. заключил договор цессии в„– 118/2015 с ИП Антоновым Е.А., согласно которому к ИП Антонову Е.А. перешло право требования к страховой компании ООО "Росгосстрах", принадлежащее Гетману Ю.В. на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М254РО197) в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2014.
На основании договора цессии ИП Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска, за исключением требования о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых судом снижен до 15 000 рублей с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела.
Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) в редакции, действующей с 01.09.2014, штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона в„– 40-ФЗ в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также снизил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 10 200 рублей.
В обоснование кассационной жалобы ИП Антонов Е.А. ссылается на неверное определение апелляционным судом действия закона в„– 40-ФЗ во времени, неправомерность отказа во взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона в„– 40-ФЗ, а также необоснованное занижение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Выводы апелляционного суда в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Признавая неправомерным определение неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2014, апелляционный суд правомерно исходил из того, что названные положения о двадцатидневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае введены в силу Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) и согласно статье 5 вступили в силу с 01.09.2014.В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ, порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона в„– 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01.09.2014, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что положения пункта 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ не применимы.
С учетом вышеизложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неверном определении апелляционным судом действия Закона в„– 40-ФЗ во времени, отклоняются, поскольку вышеуказанные положения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014, и не ставятся в зависимость от даты дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты неправомерно.
При этом апелляционным судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из положений пункта 2 статьи 13 Закона в„– 40-ФЗ, размер которой судом правомерно рассчитан от установленной статьей 7 Закона в„– 40-ФЗ предельной страховой суммы, что соответствует положениям, высказанным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Оснований полагать, что произведенный апелляционным судом расчет является ошибочным, не имеется.
Отказывая во взыскании начисленного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона в„– 40-ФЗ штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, апелляционный суд правомерно исходил из того, что право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона в„– 40-ФЗ, с учетом положений пунктов 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона в„– 40-ФЗ, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Снижая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до 10 200 рублей, апелляционный суд, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из категории дела, объема и сложности выполненной работы, условий разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения иска.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, апелляционным судом подлежащие применению нормы права определены верно, оценка критериям и размеру предъявленных ко взысканию расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного арбитражного дела дана полно. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А41-42437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------