АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-33464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РОСТ"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Коваль А.В.,
на постановление от 09.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Прошянский коньячный завод" (ИНН: 5029113285, ОГРН: 1085029002717)
к ООО "РОСТ" (ИНН: 4705046178, ОГРН: 1094705001379)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Прошянский коньячный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РОСТ" о взыскании 1 337 480,75 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 08.03.2012 в„– БР-0053.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В качестве обоснования жалобы заявитель ссылается на то, что о дате судебного заседания он извещен не был, кроме того, в судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, о чем ответчику известно не было, в связи с чем, судебное заседание следовало отложить. Также ответчик ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана в неразумном размере.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 08.03.2012 в„– БР-0053, по условиям которого истец (поставщик) обязался продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию, далее "товар" по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 049 132 руб.
Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика в представленных в дело товарных накладных.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара привело к образованию у ответчика задолженности, которая была погашена только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается.
На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 1 337 480,75 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное погашение долга ответчиком и принимая во внимание то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об уменьшении размера неустойки до 600 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований.
Поскольку в данном случае истец увеличил исковые требования с 10 246 руб. до 1 337 480,75 руб., направив уточнение ответчику 04.09.2015, которое было получено им 15.09.2015, исходя из распечатки официального сайта Почты России, ответчик был лишен возможности представить возражения, поскольку 09.09.2015 судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, установленного ст. 9 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантировано право предоставлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам, связанным с предоставлением доказательств; принципа равноправия сторон, установленного ст. 8 АПК РФ.
При пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 - 270 АПК РФ апелляционным судом это нарушение не было устранено, более того, отказано в приобщении доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.
Так, ответчик ссылался на то, что протоколом разногласий от 08.03.2012 к договору поставки был изменен размер ответственности покупателя (ответчика), предусмотренный п. 6.4. договора: размер штрафной ставки 0,5% от суммы каждой неоплаченной партии за каждый день просрочки был заменен на 0,1%.
При этом к апелляционной жалобе ответчиком был приложен этот документ, а также расчет пени, исходя из ставки 0,1% на сумму 268 588,89 рублей и документы, подтверждающие оплату задолженности по договору поставки.
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 268 АПК РФ, оставив без внимания уважительность причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, оценка которых могла привести к принятию другого решения по существу спора.
Учитывая, что от решения вопроса об обоснованности требований зависит вывод по заявлению о судебных расходах, и поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А41-33464/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------