АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-31517/2015

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Оводов О.В., доверенность от 11.12.2015 г. в„– Д-50907/15/26, сроком до 31.12.2016 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивком" - Атрошкин М.В., доверенность от 22.10.2014 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 03 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивком" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2015 года
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН 1047727043550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивком" (ОГРН 1095042001867)
о взыскании убытков

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Управление ФССП по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивком" (далее - ООО "Ивком") о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для его дальнейшей реализации, однако по делу в„– А41-2159/11 судом признана неправильной проведенная ответчиком оценка имущества, а с Управления взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., которые Управление расценивает как понесенные убытки.
Решением от 26 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 05 мая 2015 года, а с Управления денежные средства были взысканы постановлением суда по делу в„– А41-2159/11 от 10 октября 2011 года, между тем по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Постановлением от 10 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 29 апреля 2014 года, то есть с момента когда Управление исполнило обязательство по уплате судебных расходов.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивком", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применением норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом применена не подлежащая применению в данном случае норма статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что на официальном сайте арбитражного суда на странице данного дела имелась информация о принятии по одному и тому же делу двух разных судебных актов и с разным составом судей.
Кроме того, как полагает заявитель, принятый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченной к участию в деле страховой компании "ВСК", в которой ответчиком застрахована ответственность и предмет данного спора является страховым случаем.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, в иске отказать.
Представитель Управления судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции является правильным в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных доказательств, 02 февраля 2010 года между Управлением ФССП по МО (заказчик) и ООО "Ивком" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 1 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для его дальнейшей реализации, для нужд управления, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов Московской области, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Пунктом 3.3 названного государственного контракта предусмотрено, что оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Стандартом оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 года в„– 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки" и другими нормативно-правовыми документами.
Согласно пункту 3.4 указанного государственного контракта результат оценки должен обеспечить реальную конкурентно-способную привлекательность объекта оценки по его стоимости.
В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу в„– А41-2159/11 удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлова О.В. об оценке имущества должника от 15 декабря 2010 года, а также с Управления взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что отчет, подготовленный ООО "Ивком" от 15 ноября 2010 года в„– 1331/10, основан на недостоверных расчетах, поскольку при проведении оценки были выбраны объекты-аналоги несопоставимые с оцениваемым объектом.
Платежным поручением от 29 апреля 2014 года в„– 425065 Управление ФССП по МО перечислило ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" 40 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы по исполнительному листу серии от 02 сентября 2013 года АС в„– 006245803.
Истец 12 января 2015 года направил ответчику досудебную претензию в„– 12/07/0303 о возмещении понесенных убытков в размере 40 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требование Управления не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда апелляционной инстанций о правомерности требования Управления является обоснованным и сделан при правильном применении норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции с ним соглашается.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела в„– А41-2159/11 Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области Орлову О.В. о признании недействительным, не подлежащим исполнению постановления об оценке имущества должника от 15 декабря 2010 года - типографии (корпус в„– 10) инв. в„– 46:425:002:000065720:0001, лит. 11 А, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Кирова д. 10; признании размера рыночной стоимости имущества должника недействительным, подлежащим изменению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания постановления об оценке имущества должника от 15 декабря 2010 года, вынесенного судебным приставом Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области Орловым О.В. в отношении объекта недвижимого имущества - типографии (корпус в„– 10) инв. в„– 46:425:002:000065720:0001, лит. 11 А, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Кирова д. 10, недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 23 мая 2011 года суд первой инстанции по делу в„– А41-2159/11 возвратил ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, взыскал с судебного пристава-исполнителя в пользу заявителя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года и дополнительное решение от 16 мая 2011 года отменены, заявленные требования ФГУП "ЛИИ имени М.М. Громова" удовлетворены частично.
Суд признал постановление об оценке имущества должника от 15 декабря 2010 года, вынесенное судебным приставом Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области Орловым О.В. в отношении объекта недвижимого имущества - типографии (корпус в„– 10) инв. в„– 46:425:002:000065720:0001, лит. 11 А, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Кирова д. 10, недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Управления ФССП по Московской области в пользу ФГУП "ЛИИ имени М.М. Громова" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем поручено провести оценку имущества ООО "ИВКОМ" - Емельяненко Таисии Георгиевне. По результатам выполненных работ оценщиком составлен отчет от 15 декабря 2010 года в„– 0331/10 об оценке арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 09 декабря 2010 года, согласно которому рыночная цена арестованного имущества составила 10 151 185 руб. 20 коп. Постановлением об оценке имущества должника от 15 декабря 2010 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в„– 46/43/1014/24/2008-СД названный выше отчет был принят.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу в„– А41-2159/11 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Кредит-Центр Оценка". Согласно Отчету от 08 апреля 2011 года в„– 62/11 "Об оценке рыночной стоимости недвижимости", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15 декабря 2010 года составила 45 418 000 рублей, что превышает стоимость, принятую судебным приставом-исполнителем в 4 раза. Суд указал на то, что как усматривается из отчета от 15 декабря 2010 года в„– 0331/10 при проведении оценки объекты-аналоги, выбранные ООО "ИВКОМ" являются несопоставимыми и сильноразнящимися с оцениваемым объектом.
Платежным поручением от 29 апреля 2014 года в„– 425065 Управление ФССП по МО перечислило ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" 40 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы по исполнительному листу серии от 02 сентября 2013 года АС в„– 006245803.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уплаченные Управлением 40 000 руб. являются его убытками, понесенными по вине ответчика.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В данном случае, суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и сделал обоснованный вывод о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 29 апреля 2014 года, то есть с момента когда Управление ФССП по МО исполнило обязательство по выплате ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках дела в„– А41-2159/11 и взысканных с Управления постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года.
Довод кассационной жалобы о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившимся в том, что на официальном сайте арбитражного суда содержится информация, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии двух разных судебных актов по одному и тому же делу, а именно: "02.11.2015 г. постановление апелляционной инстанции (резолютивная часть) Немчинова М.А., Диаковская Н.В., Шевченко Е.Е. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК РФ). Дата публикации: 03.11.2015 г. 19.09.04 МСК" и "02.11.2015 Постановление апелляционной инстанции (резолютивная часть) Немчинова М.А., Виткалова Е.Н., Шевченко Е.Е. Отменить решение. Принять новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ) Дата публикации: 03.11.2015 г., 19:28:39 МСК" является несостоятельным.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).
Таким образом, сам судебный акт и его резолютивная часть находятся в материалах рассмотренного дела, а на официальном сайте арбитражного суда отображается только информация о судебном акте, а не сам судебный акт, принятый судом.
В данном случае, из прослушивания аудиозаписи судебного заседания 02 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению настоящего дела следует, что в судебном заседании была принята и оглашена резолютивная часть постановления в составе: председательствующий судья Немчинова М.А., судьи Виткалова Е.Н., Шевченко Е.Е., которая находится в материалах настоящего дела, согласно которой решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу в„– А41-31517/15 отменено, с ООО "Ивком" в пользу Управления взыскано 40 000 руб.
В то же время, на интернет-сайте арбитражного суда ошибочно помещена резолютивная часть с содержанием "дело в„– А41-31517/15 .... состав суда: председательствующий судья Немчинова М.А., судьи Диаковская Н.В., Шевченко Е.Е. ... решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу в„– А41-19341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Таким образом, ввиду допущенной во вводной части резолютивной части постановления опечатки в номере дела (А41-31517/15) резолютивная часть по делу в„– А41-19341/15, которое указано в резолютивной части, была ошибочно размещена на странице дела в„– А41-31517/15.
Между тем, произошедшая ошибка в информации, содержащейся в интернет-сайте арбитражного суда, не означает допущенного процессуального нарушения апелляционным судом при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права и принятии судом постановления, затрагивающего права страховой компании, с которой ответчиком заключен договор страхования, в рамках которого, как полагает заявитель жалобы произошел страховой случай, отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Более того, судом апелляционной инстанции не принимался судебный акт в отношении не привлеченного к участию в деле лица, а вопросы, связанные со страховыми отношениями, могут быть решены ответчиком в отдельном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А41-31517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------