АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-29428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Пасхали Ю.Н. по дов. от 15.10.2015;
от заинтересованного лица - Курбанов К.А. по дов. от 16.12.2015 в„– 464-Д,
рассмотрев в судебном заседании 03.03.2016 кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области
на постановление от 24.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "Деревообработка, строительство, торговля"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконными приостановления государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимости и отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости
с участием третьего лица: ООО "Современные логистические технологии",

установил:

открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" (далее - ОАО "ДСТ" или заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Московской области или заинтересованное лицо) от 02.04.2015 в„– 50/010/008/2015-4323 об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости: нежилое 2-этажное здание, кадастровый в„– 50:10:0010302:706, общей площадью - 1360 кв. м, инв. в„– 311:090-5617/Г, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2; об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Современные логистические технологии" (далее - ООО "Современные логистические технологии") на объект недвижимости: нежилое 2-этажное здание, кадастровый в„– 50:10:0010302:706, общей площадью - 1360 кв. м, инв. в„– 311:090-5617/Г, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 27.03.2015 в„– 10/008/2015-7148 о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимости - нежилого 2-х этажного здания, кадастровый в„– 50:10:0010302:706, общей площадью 1360 кв. м, инв. в„– 311:090-5617/Г, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2; об обязании снять обременение в виде ареста в отношении объекта недвижимости: нежилого 2-этажного здания, кадастровый в„– 50:10:0010302:706, общей площадью - 1360 кв. м, инв. в„– 311:090-5617/Г, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены на основании статей 1, 2, 17, абзаца второго части 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управление Росреестра по Московской области незаконно отказало 09.04.2015 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, за регистрацией которого заявитель обратился 16.02.2015, в связи с ошибочной ссылкой регистрирующего органа на то, что в отношении объекта недвижимости имеется ограничение в виде наложения ареста на основании постановления Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2012, который по состоянию на 02.04.2015 не был снят.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательств соблюдения порядка предоставления документов в соответствии со статьями 19, 28 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлено, постановление о прекращении уголовного дела в„– 18225 в надлежащем порядке в Управление Росреестра Московской области не поступало, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для снятия ареста со спорного имущества. В отношении требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, изложенное в сообщении от 09.04.2015 в„– 50/010/008/2015-4323, суд сделал вывод о том, что на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 09.04.2015 в Управление Росреестра по Московской области постановление о прекращении уголовного дела от 22.12.2014 и об отмене ареста на объект недвижимости в порядке, установленном статьями 19, 28 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не поступало.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современные логистические технологии".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 отменено, заявленные требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции установил, что Управление Росреестра по Московской области на основании постановления судьи Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2012 произвело государственную регистрацию ареста (запрещения) ограничения права собственности общества на спорный объект недвижимости, а также установил, что производство по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест Химкинским городским судом Московской области, было прекращено постановлением следователя СУ УМВД по г. Химки Московской области от 22.12.2014.
Судом установлено, что в Управление Росреестра по Московской области обществом было подано 16.02.2015 заявление о снятии ареста с объекта недвижимости, однако заинтересованное лицо приостановило 27.03.2015 государственную регистрацию прекращения ареста на срок до 27.04.2015 со ссылкой на наличие непогашенного ареста, наложенного определением Химкинского городского суда Московской области в рамках уголовного дела в„– 18225, а также на то, что предоставленное обществом постановление о прекращении уголовного дела в„– 18225 от 22.12.2014 является ненадлежащим документом.
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу в„– А41-30631/10 заявитель по настоящему делу - ОАО "ДСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, процедура которого была впоследствии продлена до 13.01.2016.
Материалами дела подтверждено, что уголовное дело в„– 18225, в рамках которого Химкинским городским судом Московской области был наложен арест на объект, было прекращено постановлением следователя СУ УМВД по г. Химки Московской области от 22.12.2014 за отсутствием события преступления. Данным постановлением отменен арест на имущество, а именно: незавершенное строительством здание, незавершенный (разрушенный) строительный объект с условным номером 50:10:01:00932:001, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2; нежилое здание с условным номером 50:10:01:00933:003 площадью 1360 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2; нежилое здание с условным номером 50:10:01:00933:004 площадью 674,9 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 наложенный по решению Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2012.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 27.03.2015 в„– 10/008/2015-7148 о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимости, и о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 02.04.2015 в„– 50/010/008/2015-4323 об отказе в государственной регистрации прав.
Установив из представленных Управлением Росреестра по Московской области документов, что в настоящее время арест в отношении объекта недвижимости: нежилое 2-этажное здание, кадастровый в„– 50:10:0010302:706, общей площадью - 1360 кв. м, инв. в„– 311:090-5617/Г, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 снят, суд сделал вывод о том, что требование ОАО "ДСТ" об обязании Управление Росреестра по Московской области о снятии обременения в виде ареста в отношении объекта недвижимости не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 13.12.2012 состоялись торги по продаже имущества ОАО "ДСТ", победителем указанных торгов является ООО "Современные логистические технологии", соответствующие документы поданы на регистрацию перехода права собственности от продавца (ОАО "ДСТ") покупателю (ООО "Современные логистические технологии").
На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ДСТ" в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 27.03.2015 в„– 10/008/2015-7148 о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимости и в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 02.04.2015 в„– 50/010/008/2015-4323 об отказе в государственной регистрации прав.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление Росреестра по Московской области указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела в„– 18225 на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управление Росреестра по Московской области не поступало, поэтому отсутствовали основания для снятия ареста со спорного объекта недвижимости.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Современные логистические технологии" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДСТ" возражает против отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, в них изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "ДСТ" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, ООО "Современные логистические технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 16 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 в„– 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 в„– 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт признания общества банкротом является законным основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что все документы, оформленные и необходимые для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены заявителем, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия оспариваемых решений на основании статьи 20 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у регистрирующего органа отсутствовали.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы Управления Росреестра по Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А41-29428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------