АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт": Баринова Д.М. по доверенности от 02 февраля 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Акрополь": от административного управляющего Гаспарян А.Г. по доверенности от 05 ноября 2015 года в„– 01, от генерального директора Бардюгова Е.В. по доверенности от 05 февраля 2015 года и Черкасова М.А. по доверенности от 05 февраля 2015 года,
от ООО КБ "Банк торгового финансирования": Александров Ф.Г. по доверенности от 25 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт"
на постановление от 16 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 360 789 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрополь",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Акрополь" введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 марта 2015 года в„– 54.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Русьимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 360 789 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением от 16 октября 2015 года, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16 октября 2015 года, оставить в силе определение от 13 июля 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение договора поручительства не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов; что должник, поручаясь по обязательствам другого лица, действовал в рамках обычных хозяйственных рисков, а кредитор преследовал цель дополнительного обеспечения своих требований, что не противоречит закону.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", административного управляющего ООО "Акрополь", ООО КБ "Банк торгового финансирования" поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 16 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 января 2008 года ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (поставщик) и ООО "РУСЬИМПОРТ" (покупатель) заключили договор поставки в„– ДП-68/2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
ООО "Акрополь" (поручитель) и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (поставщик) 24 июня 2014 года заключили договор поручительства в„– 2014-06/п, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Акрополь" обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "РУСЬИМПОРТ" обязательств по договору поставки от 09 января 2008 года в„– ДП-68/2008.
Поскольку ООО "РУСЬИМПОРТ" не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору поставки в размере 190 306 786, 18 руб., ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" обратилось в арбитражный суд к поручителю ООО "Акрополь" о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).
В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для спора обстоятельства и, установив, что договор поручительства был заведомо неисполним для должника, направлен на увеличение кредиторской задолженности и повлек нарушение имущественных прав других кредиторов, пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что на дату заключения договора поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по договору поставки со стороны покупателя нести солидарную ответственность в размере 200 000 000 руб., учитывая у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.
Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что перечисление по соглашению от 24 июня 2014 года об оказании услуг по предоставлению поручительства в размере 200 000 руб. в год не свидетельствует о выгодности сделки с учетом того обстоятельства, что уже в январе 2015 года ООО "РУСЬИМПОРТ" обратилось с заявлением о признании себя банкротом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А41-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------