АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-91244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СКАДО" - не явился, извещен
от ООО "Гелиона" - не явился, извещен
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКАДО"
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по делу в„– А40-91244/15 по иску ООО "СКАДО" (ОГРН 1146318007880)
к ООО "Гелиона" (ОГРН 1077763876849)
о признании недействительным уведомления об отказе от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиона" о признании недействительным одностороннего расторжение договора поставки в„– 23.03/10-П от 04.05.2010, оформленное телеграммой от 10.02.2014.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.09.2015 по делу в„– А40-91244/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу в„– А40-91244/2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-91244/2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о неполучении ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, письмом от 23.06.2011 исх. в„– 546 содержит информацию о готовности товара к отгрузке, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего расторжения, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 04.05.2010 между сторонами заключен договор поставки в„– 23.03/10-П от 04.05.2010.
По условиям вышеуказанного договора истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю) дополнительное оборудование производства австрийской фирмы Доппельмайр, а также производства ЗАО "СКАДО", для строительства 8/4 скоростной комбинированной канатной дороги тип 8G4CD (ФшшТ) и пассажирской подвесной канатной дороги 4-CLD/B с поворотной станцией (Фишт-2) согласно приложениям в„– 1, 2 к договору, а ответчик - принять и оплатит оборудование и услуги поставщику на условиях, изложенных в договоре. Цена договора установлена в размере 3 260 332 Евро (3.1. договора).
Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны изменили наименование и стоимость оборудования, которая составила 3 246 810 Евро плюс 475 261 руб. 01 коп. и должна быть произведена поэтапно:
1 этап - 500 000 евро в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату;
2 этап - 1 000 000 евро, в срок до 30 июня 2010 года;
3 этап - 1 000 000 евро, в срок до 30 июля 2010 года;
4 этап - 597 315 евро после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке;
5 этап - 149 495 евро и 475 261 руб. 01 коп. после отгрузки оборудования
Судом установлена оплата ответчиком первых трех этапов оплаты в размере 2 500 000 Евро.
10.02.2014 ответчик направил в адрес истца телеграмму в„– 377/001 от 10.02. об одностороннем отказе от договора поставки в„– 23.03/10-И от 04.05.2010, поскольку уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес ответчика не поступило. При этом, ответчик оплату 4 и 5 этапов не произвел.
Полагая, что односторонний отказ от договора является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
23.06.2011 истец письмом исх. в„– 546 уведомил ответчика о необходимости провести 4 и 5 этапы оплаты по договору, поскольку без указанных платежей он не имеет возможности получить оборудование у производителя - австрийской фирмы Доппельмайер Зейльбанен ГмбХ.
Таким образом, вышеуказанное письмо подтверждает не готовность товара к поставке и отсутствие у ответчика на основании условий дополнительного соглашения к договору обязательств по выполнению 4 и 5 этапов оплаты.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора не противоречит действующему законодательству.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что письмо от 23.06.2011 исх. в„– 546 содержит информацию о готовности товара к отгрузке и у ответчика возникла обязанность по его оплате, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены суд апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-91244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------