АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-84799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сысоев Н.Н. - доверенность от 12 ноября 2015 года в„– 236,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-84799/2015 по иску
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН: 1047796724612)
к ЗАО "Владимирский Краностроительный Завод" (ОГРН: 1113336000140)
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (далее - истец, ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Владимирский Краностроительный Завод" (далее - ответчик, ЗАО "Владимирский Краностроительный Завод") о взыскании 367 208 рублей 07 копеек неустойки за просрочку перечисления арендных платежей по договору аренды от 01.11.2011 в„– КР 26-10/11, 1 315 900 рублей неустойки за просрочку перечисления арендных платежей по договору аренды от 29.11.2011 в„– КР 29-11/11, 5 265 900 рублей задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 23.12.2011 в„– КР 23-12/11, 1 383 643 рублей 50 копеек неустойки за просрочку перечисления арендных платежей по договору аренды от 23.12.2011 в„– КР 23-12/11 за период с 01.04.2012 по 30.11.2012, 11 721 132 рублей неустойки за просрочку перечисления арендных платежей по договору аренды от 23.12.2011 в„– КР 23-12/11 за период с 01.11.2012 по 21.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Владимирский Краностроительный Завод" в пользу ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" взыскано 688 000 рублей задолженности и 890 554 рубля 27 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение оставлено без изменения.
ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Владимирский Краностроительный Завод", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Как установлено судами, между ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ЗАО "Владимирский Краностроительный Завод" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.11.2011 в„– КР 26-10/11, от 23.12.2011 в„– КР 23-12/11, от 29.11.2011 в„– КР 29-11/11, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору башенные краны за плату во временное владение и пользование.
Передача предметов аренды по каждому из вышеуказанных договоров арендатору подтверждается актами приема-передачи, представленными истцом в материалы дела.
В обоснование иска ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" ссылалось на то, что ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Договоры в„– КР 26-10/11 и в„– КР 29-12/11 прекратили свое действие и предметы аренды возвращены арендодателю, однако имеется задолженность ответчика по неустойке, начисленная в соответствии с пунктами 3.7 каждого из договоров за просрочку арендных платежей: по договору в„– КР 26-10/11 - в сумме 367 208 рублей 07 копеек за период с 05.11.2011 по 01.11.2012, по договору в„– КР 29-12/11 - в размере 1 315 900 рублей за период с 02.12.2011 по 01.11.2012. В отношении договора аренды в„– КР 23-12/11 истцом указано на то, что договор прекратил свое действие, однако предмет аренды не был возвращен, в связи с чем им к ответчику предъявлено требование о взыскании платы за пользование имуществом, рассчитанной исходя из размера арендных платежей по договору, а также неустойки размере 11 721 132 рублей за период с 01.11.2012 по 05.04.2015.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330, 450, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, а также доказательства, представленные в обоснование иска и против него, исходили из того, что вопреки доводам истца предмет договора в„– КР 23-12/11 - кран башенный Dun Dzyan QTZ-160, 2007 года изготовления, заводской в„– 160-07-37В, был возвращен арендодателю на основании двухстороннего акта приема-передачи оборудования по договору в„– КР 23-12/11, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности требований о взыскании платы за пользование башенным краном.
Поскольку в пункте 4 акта приема-передачи башенного крана указано, что арендодатель и арендатор констатируют отсутствие паспорта крана, и в связи с невозможностью эксплуатации техники без паспорта крана обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента передачи арендатору оригинала паспорта крана, суды пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки до 13.04.2012 - дата передачи паспорта крана.
Кроме того, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" о том, что факт возврата башенного крана устанавливается в рамках другого арбитражного дела, в связи с чем суды не были вправе предрешать вопрос о возврате крана, а должны были приостановить производство по делу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Приходя к выводу о том, что башенный кран был возвращен, суды, исследовав и оценив акт приема передачи по договору в„– КР 23-12/11, пришли к выводу о том, что этот акт приема-передачи, составленный между арендатором и арендодателем, является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества из аренды.
Судами учтено, что заявления о фальсификации указанного документа истцом не представлено, акт подписан полномочными лицами, содержит полную информацию о правоотношениях сторон, свидетельствующую об окончании договора аренды и расчетах по задолженности на момент возврата крана, а также сведения о возврате крана из аренды.
В связи с чем, содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
С учетом изложенного, основания полагать, что судами нарушены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-84799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------