АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-43893/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016
Полный текст определения изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Компании "Веллмаркет Корп" - Баранова О.Н. - дов. в„– В-RUS от 04.12.2015 на 2 года
от Временного управляющего ИП Куцериба А.Н. - Тарасов А.В. - временный управляющий, лично по паспорту
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича
на определение от 27.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." о признании индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом), а также с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 121 296 765 руб. 64 коп. и утверждении временным управляющим должника члена НП "СОАУ ЦФО" Тарасова А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.
Арбитражный суд Московской области определением от 25 сентября 2015 года ввел в отношении ИП Куцериба А.Н. процедуру банкротства - наблюдение, наложил арест на имущество должника, включил требования кредитора в размере 121 296 765 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя и утвердил временным управляющим должника члена НП "СОАУ ЦФО" Тарасова А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Куцериб Андрея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу в„– А41-43893/15, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу в„– А41-43893/15 прекратил.
На определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение. Заявитель указал, что не согласен с вынесенными судебными актами и считает, что указанные судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку Куцериба А.Н. лично не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Компании ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича процедуры наблюдения, лично не присутствовал на судебном заседании. Заявитель указал, что судебных актов должник не получал, и соответственно, не имел возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Компании ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП., не имел возможности предоставить суду мотивированные возражения относительно необоснованности заявленных Компанией ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель указал, что должник не получал заявление о признании его банкротом, соответственно кредитор нарушил требование ст. 126 АПК РФ, что является нарушением прав должника.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители временного управляющего ИП Куцериба А.Н., Компании "Веллмаркет Корп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления в„– 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт вынесен 25.09.2015, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Московской области только 09 декабря 2015 года.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 25 сентября 2015 года, заканчивается 07 октября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется ходатайство ИП Куцериба А.Н. от 10 сентября 2015 года, подписанное лично предпринимателем и адресованное суду, в котором он признает получение телеграммы о назначении судебного заседания и просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела в связи с чем довод заявителя о неизвещении о дате и времени судебного заседания правомерно был отклонен судом.
При этом, судом отмечено, что судебном заседании от 10 сентября 2015 года участвовал представитель ИП Куцериба А.Н. по нотариальной доверенности от 10 сентября 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Куцериб А.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 10 сентября 2015 года, а также о поданном в отношении него заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).
При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно признал несостоятельной ссылку на неполучение предпринимателем копии обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.11 г. в„– 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. в„– 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель должника участвовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть определения, и имел возможность ознакомиться с материалами дела или ознакомиться с обжалуемым определением, размещенным на сайте суда.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ИП Куцериб А.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления в„– 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не принял во внимание, что заявитель не имел данных о том, что является стороной по делу и заявление о признании его банкротом не получал, не опровергает выводы суда апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование и не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А41-43893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------