АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-43272/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2016
Полный текст определения изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд"
на определение от 02.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Миришовым Э.С.,
по заявлению кредитора Кочеткова Е.М. о признании должника ИП Шенгелия И.С. несостоятельным (банкротом),

установил:

Кочетков Егор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича (далее - ИП Шенгелия И.С., должник), ссылаясь на непогашенный в течение трех месяцев основной долг в размере 17 125 000 руб., а также неустойку в размере 300 000 руб., подтвержденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2015 по делу в„– 33-4917/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 требования Кочеткова Е.М. признаны обоснованными. В отношении должника ИП Шенгелия И.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна. Требования Кочеткова Е.М. в сумме основного долга - 17 125 000 руб., неустойки в сумме 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На имущество ИП Шенгелия И.С. наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Инсайд") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу в„– А41-43272/15.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО "МастАрд" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о введении процедуры банкротства - наблюдения (статья 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области принято 29 октября 2015 года, срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 13 ноября 2015 года.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" поступила в Арбитражный суд Московской области 20 ноября 2015 года, согласно штампу канцелярии суда, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 29 октября 2015 года заявителем пропущен.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Инсайд".
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А41-43272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Инсайт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------