АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-35972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТендерСтройТорг": неявка
от ответчика - МБОУ СОШ в„– 17: Мрдоян А.А. по дов. от 13.11.2015
от третьего лица - Министерства образования Московской области: неявка
от третьего лица - Министерства финансов Московской области: неявка
от третьего лица - Администрации городского округа Коломна Московской области: неявка,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа в„– 17
на постановление от 23.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
в деле по иску ООО "ТендерСтройТорг"
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа в„– 17,
третьи лица: Министерство образования Московской области, Министерство финансов Московской области, Администрация городского округа Коломна Московской области,
о взыскании долга и неустойки,
по встречному иску о признании недействительными актов выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" (далее - ООО "ТендерСтройТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа в„– 17 (далее - МБОУ СОШ в„– 17) о взыскании задолженности в размере 595 256 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 21.07.2015, в размере 91 833 руб. 11 коп., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 747 руб. и расходов на транспортные услуги в размере 13 980 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о признании недействительным акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком по договору от 29.10.2013 в„– 207.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 требования ООО "ТендерСтройТорг" удовлетворены в части взыскания с МБОУ СОШ в„– 17 задолженности в размере 595 256 руб., неустойки в размере 89 213 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 689 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - Министерства образования Московской области, Министерства финансов Московской области и Администрации городского округа Коломна Московской области, и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с МБОУ СОШ в„– 17 в пользу ООО "ТендерСтройТорг" задолженность в размере 595 256 руб., неустойку в размере 89 213 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689 руб. 39 коп. В остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МБОУ СОШ в„– 17 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.
В приобщении к материалам дела поступивших по электронной почте от третьих лиц (Министерство образования Московской области, Министерство финансов Московской области) отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона между ООО "ТендерСтройТорг" (подрядчик) и МБОУ СОШ в„– 17 (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 29.10.2013 в„– 207, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принимает обязательство на изготовление и монтаж металлического ограждения территории МБОУ СОШ в„– 17 длиной 307 м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Коломна, ул. Спирина, д. 8, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к договору) и сметным расчетом (приложение в„– 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ, которая составила 595 256 руб.
В пунктах 8.1 и 8.2 договора определены сроки работ, а именно: начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 11.11.2013.
В соответствии с пунктом 10 договора, после завершения всех работ на объекте подрядчик должен обратиться к заказчику с просьбой о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ на объекте в письменной форме. Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления о назначении комиссии организует ее работу. Подрядчик к моменту работы комиссии подготавливает акты выполненных работ (КС-2 по форме 1.1 приложение в„– 3 к договору), справки о стоимости работ, акты на скрытые работы (при необходимости), гарантийные обязательства (форма 1.2 приложение в„– 4 к договору), акты осмотра материалов (форма 1.3 приложение в„– 5 к договору).
Также стороны согласовали, что сдача и приемка выполненных работ производится комиссией, состоящей из представителей заказчика: руководителя учреждения, инженера технадзора МКУ ЦМ и ИТО МОУ и представителя подрядчика, имеющего право подписи. Акты выполненных работ согласовываются с заместителем начальника Управления образования, утверждаются начальником Управления образования и согласовываются с заместителем Главы Администрации г/о Коломна Московской области.
При приемке работ проверяются объемы и качество выполненных работ, соответствие материалов, к которым были выдвинуты определенные требования в техническом задании.
Оплате подлежат только фактически выполненные работы по качеству и применяемым материалам в соответствии с требованиями документации об аукционе. В случае положительного заключения приемочной комиссии заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения заключения подписывает акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В случае ненадлежащего исполнения договора сторонами составляется акт, в котором указывает все замечания, которые необходимо устранить в течение пяти рабочих дней. После устранения всех замечаний подрядчик вновь обращается к заказчику с просьбой о назначении комиссии.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТендерСтройТорг" указало, что 11.11.2013 направило в адрес МБОУ СОШ в„– 17 уведомление с приложением соответствующих документов для сдачи-приемки объекта.
По результатам приемки работ сторонами подписан акт о наличии выявленных недостатков.
После устранения выявленных недостатков 19.11.2013 в адрес МБОУ СОШ в„– 17 подрядчиком были повторно направлены все документы для создания комиссии и приемки работ, однако МБОУ СОШ в„– 17 как заказчик уклонилось от приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку комиссия создана не была, акт (по форме КС-2) на сумму 595 256 руб. заказчиком не подписан.
Поскольку МБОУ СОШ в„– 17 оплату по договору в полном объеме не произвело, за последним образовалась задолженность в сумме 595 256 руб., в связи с чем подрядчик обратился в суд, предъявив ко взысканию также неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, МБОУ СОШ в„– 17 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которых указало, что подрядчиком обязательства по спорному договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с нарушением сроков окончания работы. В подписании документов подрядчику было отказано, поскольку документы датированы датой до устранения замечаний и подготовлены без учета штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.4 договора, а также ввиду отсутствия представителя подрядчика при сдаче объекта.
В силу указанных обстоятельств учреждение полагает акт выполненных по договору от 29.10.2013 в„– 207 работ, подписанный ООО "ТендерСтройТорг" в одностороннем порядке, недействительным.
Определяя правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что, исходя из предмета, договор от 29.10.2013 в„– 207 является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт выполнения истцом работ на сумму 595 256 руб. подтверждается односторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 от 11.11.2013, которые направлены в адрес ответчика. При этом, факт выполнения работ, равно как и факт устранения недостатков МБОУ СОШ в„– 17 не оспаривает.
Указанные документы ответчиком после повторного направления согласованы и подписаны не были, при этом мотивированного отказа от их подписания учреждением заявлено не было.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия и размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, тогда как работы по договору выполнены истцом с учетом устранения недостатков в установленном порядке.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного требования, судом правомерно указано, что МБОУ СОШ в„– 17 факт выполнения работ не оспорило, претензий к качеству не предъявляло, в связи с чем основания для признания недействительными актов отсутствуют.
Установив факт нарушения МБОУ СОШ в„– 17 обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО "ТендерСтройТорг" о начислении неустойки в порядке пункта 12.2 договора, изменив, при этом, период неустойки, придя к выводу, что первым днем просрочки является 14.01.2014, а не 01.01.2014, как указывал истец.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неустойка взыскана за период с 14.01.2014 по 21.07.2015 в размере 89 213 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводов относительно взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и транспортных расходов МБОУ СОШ в„– 17 в кассационной жалобе не заявлено.
По существу доводы жалобы выражают несогласие МБОУ СОШ в„– 17 с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления. Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А41-35972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------