АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-29425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля"- Пасхали Ю.Н. доверен. от 15.10.2015
от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А. доверен. от 16.12.2015 в„– 464-Д
от общества с ограниченной ответственностью "Современные логистические технологии" - не явился, извещен
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-29425/15 по заявлению открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля"
к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные логистические технологии"
о признании отказа недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" обратилось с заявлением о признании решения Управления Росреестра по Московской области от 27.03.2015 в„– 10/008/2015-7149 о приостановлении государственной регистрации недействительным, о признании отказа в государственной регистрации недействительным, обязании осуществить действия.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 674,9 кв. м инв. в„– 5617, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 от ОАО "ДСТ" к ООО "Современные логистические технологии" в„– 50/010/008/2015-4308 от 02.04.15.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Современные логистические технологии".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 03.12.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А41-49931/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
До рассмотрения заявления по существу представителем ОАО "Деревообработка, строительство, торговля" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.03.2015 в„– 10/008/2015-7149 о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта объект недвижимости: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 674,9 кв. м инв. в„– 5617, лит. В, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу в„– А41-29425/15 отменено. Принят отказ ОАО "ДСТ" от требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 27.03.2015 в„– 10/008/2015-7149 о приостановлении государственной регистрации. Прекращено производство по указанному требованию. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 02.04.2015 в„– 50/010/008/2015-4308 об отказе в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 674,9 кв. м инв. в„– 5617, лит. В., находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 от ОАО "ДСТ" к ООО "Современные логистические технологии"; Управление Росреестра по Московской области обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 674,9 кв. м инв. в„– 5617, лит. В., находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 от ОАО "ДСТ" к ООО "Современные логистические технологии".
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; отказать в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление о прекращении уголовного дела в„– 18225 на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управление не поступало, поэтому у Управления отсутствовали основания для снятия ареста со спорного объекта недвижимости и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции; отказать в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Деревообработка, строительство, торговля" доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
ООО "Современные логистические технологии", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2012 наложен арест на объект недвижимости: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 674,9 кв. м, инв. в„– 5617, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 (далее - "объект недвижимости).
16.02.2015 ОАО "ДСТ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за в„– 50/010/008/2015-4308.
27.03.2015 Управление Росреестра по Московской области уведомило (в„– 10/008/2015-7149) общество о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости в связи с наличием непогашенного ареста, наложенного постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2012.
16.03.2015 ОАО "ДСТ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста, наложенного определением Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2012.
02.04.2015 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку в отношении объекта недвижимости имеются ограничения в виде наложения ареста на основании постановления Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2012, который по состоянию на 02.04.2015 не снят.
Вместе с тем, 22.12.2014 следователем СУ Управления МВД России по г.о. Химки было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в„– 18225, в резолютивной части которого содержится указание на отмену ареста, наложенного на 1) не завершенное строительством здание, незавершенный (разрушенный) строительный объект с условным номером 50:10:01:00932:001, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2; 2) нежилое здание с условным номером 50:10:01:00933:003 площадью 1360 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2; 3) нежилое здание с условным номером 50:10:01:00933:004 площадью 674,9 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 наложенный по решению Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО "ДСТ", последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу в„– А41-30631/10 ОАО "ДСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.В.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу в„– А41-30631/10 был продлен до 13.01.2016.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 в„– 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 в„– 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт признания общества банкротом является законным основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что все документы, оформленные и необходимые для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены заявителем, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности на основании статьи 20 Закона о регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.
Доводы заявителя о том, что постановление о прекращении уголовного дела в„– 18225 на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управление не поступало, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-29425/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------