АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-19133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Вовчук Ю.В. дов-ть от 2.02.2016, Хватов В.Г. дов-ть от 30.12.2015,
от ответчика: Егизарян А.С. дов-ть от 12.01.2016,
от третьих лиц: ООО "Доминанта" - Гаврилов О.В. дов-ть от 19.08.2015,
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НКС Логистика"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 12.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ООО "НКС Логистика"
о взыскании ущерба
к ООО "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М",
третьи лица - ООО "Доминанта", ООО "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НКС Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М" (далее - ответчик) о взыскании ущерба за утрату груза, переданного в соответствии с договором в„– КЛ/34/09 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.06.2009 в размере 1 861 425 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец груз к перевозке не принимал, экспедиторские расписки по передаче груза от истца к ответчику содержат указание на транспортное средство, которое арендовано ООО "Рейл Континент Самара" и в аренду истца не передавалось, или вовсе не содержат указания на транспортное средство, истцом не доказано, что хищение груза произошло со склада, арендуемого ООО "Рейл Континент Самара" до принятия груза ответчиком.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НКС Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "НКС Логистика" указывает, что в соответствии с Приказом Минтранса России от 11.02.2008 в„– 23 не установлено требований по указанию транспортного средства в экспедиторских документах, в силу чего данные доказательства необоснованно не приняты судами к оценке; истец представлял доказательства хищения груза после его принятия ответчиком, в то время как судами установлено отсутствие доказательств хищения груза до его принятия ответчиком, судами ошибочно установлен круг лиц, участвующих в деле.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права вследствие несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора КЛ/34/09 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.06.2009 стороны договорились, что истец поручает, а ответчик за вознаграждение и за счет истца выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (третье лицо) заключен договор в„– 010413/01 на оказание услуг транспортной экспедиции от 01.04.2013, в соответствии с которым истец по поручению ООО "Доминанта" за вознаграждение и за счет ООО "Доминанта" оказывает или организовывает оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Доминанта" по определенным истцом внутрироссийским маршрутам и при использовании различных видов транспорта.
ООО "Доминанта" передало истцу поручения об организации перевозки грузов из г. Самары в г. Москву грузов, объединенных впоследствии истцом в одну партию весом 352 кг, объемом 55,5 м куб, количество мест - 18, объявленной стоимостью 4 885 190 рублей, о чем составлены экспедиторские расписки от 25.03.2014 в„– 14 006885-14 006888.
Поскольку Договором на оказание услуг транспортной экспедиции предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг иных лиц, истец передал ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза, что подтверждается экспедиторскими расписками от 25.03.2014 в„– Т1919122, Т1919126, Т1919132, Т1919134.
Ответчик - ООО "Рейл Континент М" привлек к исполнению своего обязательства по перевозке груза ООО "Рейл Континент Самара", работники которого фактически приняли груз у представителей ООО "Доминанта", что подтверждается заявками от 25.03.2014 в„– Т1919122, Т1919126, Т1919132, Т1919134.
С 25.03.2014 и до момента обращения ООО "НКС Логистика" в суд груз в пункт доставки не прибыл и не был передан грузополучателю.
По факту утраты груза органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что в период с 26.03.2014 по 27.03.2014 со склада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Мальцева, д. 4 "У", произошло хищение имущества, которое по утверждению ответчика и является переданным грузом.
На основании генерального полиса (договора) страхования грузов в„– ВС02-121306649 от 30.10.2012 ОАО СК "Альянс" произвело в пользу ООО "Доминанта" выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в декларации к Договору страхования за март 2014 года в отношении Груза, то есть в размере 3 023 765 рублей.
Принимая во внимание частичное возмещение ущерба ОАО СК "Альянс", истец обратился с иском в суд о взыскании 1 861 425 рублей ущерба из следующего расчета 4 885 190 рублей (стоимость утраченного груза) - 3 023 765 рублей (выплаченное ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в связи с утратой груза) = 1 861 425 рублей.
В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза конкретизированы в статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Судами установлено, что в рамках существующих экономических отношений сторон 25.03.2014 ООО "Доминанта", ООО "НКС Логистика", ООО "Рейл Континент М" и ООО "Рейл Континент Самара" был совершен ряд юридических и фактических действий по организации перевозки груза, впоследствии груз был утрачен.
При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что экспедиторские расписки по передаче груза от истца к ответчику содержат указание на транспортное средство, которое арендовано ООО "Рейл Континент Самара" и в аренду истца не передавалось или вовсе не содержит указания на транспортное средство, в силу чего судами сделан вывод о том, что истец не принял груз к перевозке. Указанный вывод явился основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с фактическим отсутствием правоотношений, заявленных в качестве основания иска.
Данный вывод судов не соответствует установленным ими обстоятельствам фактической передачи груза ООО "Рейл Континент Самара" как непосредственному исполнителю в рамках многосоставного правоотношения по транспортной экспедиции грузов, в рамках которых участники правоотношений как самостоятельно оказывают услуги, так и организовывают оказание услуг.
Судами дана оценка отдельным документам, представляемым сторонами, однако не соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности и системном единстве.
Так, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая экспедиторские расписки от 25.03.2014 в„– 14 006885-14 006888, указали на принадлежность транспортного средства, указанного в одной из расписок, ООО "Рейл Континент Самара", без учета наличия заключенных в тот же день сделок, результатом которых явилось возложение на указанное лицо обязанностей исполнителя.
Одновременно суд кассационной инстанции обращает внимание, что Приказом Минтранса России от 11.02.2008 в„– 23 не установлено требований по указанию транспортного средства в экспедиторских документах.
Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что истцом не представлено доказательств, что хищение груза произошло со склада, арендуемого ООО "Рейл Континент Самара", до принятия груза ООО "Рейл Континент М" (ответчиком).
Указанные обстоятельства неправомерно отнесены судами к исключающим ответственность ответчика в связи с ошибочным толкованием положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены действительные правоотношения сторон, подлежащие установлению в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие обязательств, и т.п.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, квалифицировать спорные правоотношения, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, проверить в соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса российской Федерации наличие или отсутствие оснований возникновения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А41-19133/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------