АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-10094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Хомук И.В., доверенность в„– ДС-29-485/15 от 27.11.2015 года; Баринов С.П., доверенность в„– ДС-29-183/15 от 26.03.2015 года;
от ответчика - Ким М.В., доверенность в„– 3д-1371 от 12.11.2014 года;
от третьих лиц - 1. ГУП "Москоллектор" - Замотаева Э.В., доверенность в„– 14-01-08/8752 от 22.12.2015 года; 2. ОАО "ОЭК" - Бакулина В.И., доверенность в„– 184/05 от 19.05.2015 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 03 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.216.035,75 рублей,
третьи лица: ЗАО ТУКС в„– 2, ОАО "Москапстрой", ОАО "Объединенная электрическая компания", ОАО "Энергокомплекс",

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.216.035 руб. 72 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО "Москапстрой", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "ТУКС в„– 2".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 75-77, 133-136).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика, ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2008 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор в„– ПМ-08/2059-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора являлось физическое подключение пожарного депо с ИТП, наружное освещение, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37 (зона-3), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 58 кВА. В пункте 4 договора в„– ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года сторонами была определена стоимость и порядок расчетов. Общая стоимость платы за технологическое присоединение составила 3.436.442 руб. (пункт 4.2). Оплата заказчика выставленных счетов исполнителя обусловлена в следующем порядке: I - этап оплаты (аванс) - в размере 1.007.233 руб. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя; - II - этап оплаты - в размере 2.429.209 руб. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанной услуги (пункт 4.3).
20 января 2014 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель), ОАО "Москапстрой" (плательщик), ЗАО "ТУКС в„– 2" (заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (новый заказчик) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору в„– ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года, в соответствии с которым заказчик и плательщик уступают в полном объеме, а новый заказчик принимает в полном объеме права и обязанности заказчика и плательщика по договору в„– ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года (том 1, л.д. 13-15). При этом новый заказчик обязался исполнять все обязанности заказчика и плательщика в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения (пункт 2.1). Во исполнение обязательств по договору в„– ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года Департаментом строительства города Москвы было перечислено ОАО "Москапстрой" 3.216.035 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 4128 от 16.05.2008, в„– 32856 от 24.12.2008, в„– 9639 от 24.08.2010.01 декабря 2014 года истец направил ответчику уведомление в„– ДС-1711/12-6 о расторжении договора в„– ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года и возврате неосновательного обогащения в размере 3.216.035 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 17). Уклонение ответчика от возврата денежных средств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения и постановления об отказе в иске суд исходил из того, что истцом не был доказан факт нарушения срока технологического присоединения вследствие виновного поведения ответчика, которым не получено неосновательное обогащение.
Так, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).
В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360 (далее - Правила от 09.06.2007). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Все названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).
Как правомерно указано судом, договор в„– ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Между тем, в дополнительном соглашении к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем, и данным дополнительным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.
С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения к спорному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора в„– ПМ-08/2059-08 от 30 октября 2008 года, осуществляя исключительно функцию плательщика за заказчика. Следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса в сумме 3.216.035 руб. 72 коп. вопреки доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года и постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-10094/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------