АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-95510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Пятигорец А.В. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Москве
на решение от 04.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"
о признании незаконными действий, недействительными актов
к СПИ Казакову А.А. МОСП по ОИП УФССП России по Москве
третье лицо ООО "ЭЛКОД"

установил:

ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Казакова А.А., выразившихся в принятии постановления от 06.04.2015 в„– 4271/10/11/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 410,92 рублей.
Решением суда от 04.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 19.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению пристава, исполнительский сбор взыскан законно и обоснованно, так как у ФГУП ТМКБ "Союз" имелась возможность уплатить задолженность по спорному исполнительному производству в„– 4271/10/11/77 в добровольном порядке, однако должник бездействовал.
В отзыве на жалобу Предприятие возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 на основании исполнительного листа АС 001179253 от 27.11.2009 возбуждено исполнительное производство в„– 4271/10/11/77 в отношении должника ФГУП ТМКБ "Союз".
В связи с тем, что должником требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, сумма долга, являющаяся предметом исполнения, не погашена, судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. 06.04.2015 вынесено постановление в„– 4271/10/11/77 о взыскании с ФГУП ТМКБ "Союз" исполнительского сбора.
Указывая на необоснованность вынесенного ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствие его закону и нарушение им прав взыскателя, ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций установили, что у Предприятия отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности возложения на него ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суды исходили из того, что в марте 2008 года вынесены постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах ФГУП ТМКБ "Союз" в банковских учреждениях; постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2009 наложен арест на движимое и недвижимое имущество Предприятия; постановлениями от 25.10.2013 и от 24.04.2014 арестованное имущество передано на реализацию. В отношении ФГУП ТМКБ "Союз" возбуждено сводное исполнительное производство в„– 77/11/22313/6АС/2009 на общую сумму более 71 089 347 руб.
Признавая обоснованными доводы заявителя о невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленные сроки суды указали на то, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением ФАС МО от 09.04.2014 по другому делу в„– А40-20708/2013 и постановлением АС Московского округа от 16.06.2015 по делу в„– А40-186162/14.
Кроме того, суды двух инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 в„– 2021/10, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствуют должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судебными инстанциями ФГУП ТМКБ "Союз" в феврале 2010 года представило судебному приставу-исполнителю уведомление о невозможности уплатить задолженность по исполнительному листу АС 001179253 от 27.11.2009, однако указанное уведомление в порядке, предусмотренном п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных И.о. директора ФССП России 23.12.2010 (в„– 01-8), судебным приставом не было рассмотрено и соответствующего постановления по результатам его рассмотрения не вынесено.
При этом исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение ВАС РФ от 27.09.2007 в„– 11100/07).
В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были в силу объективных и уважительных причин, с учетом представления доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, а также недоказанность ответчиком обстоятельств рассмотрения заявления должника об отложении исполнительских действий, суды пришли к выводу, о том, что оспариваемое постановление и действия по его вынесению не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действия ответчика по принятию оспариваемого постановления - незаконными.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию судебного пристава с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-95510/15 и постановление от 19.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------