АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-91245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Ковязин Д.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика Скребенков Н.Н. по дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ПАО "МНПК "ТИС"
на постановление от 14.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "НПО ИКАР"
о взыскании долга, неустойки
к ПАО "МНПК "ТИС"

установил:

ОАО "НПО "Икар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МНПК "ТИС" о взыскании задолженности по договорам от 23.11.2011 в„– 51М/МНПК/Каскад/П, от 17.01.2012 в„– 22/01-12, от 21.05.2012 в„– 22/04-12 и в„– 22/05-12 в общем размере 1 713 519,19 рублей и неустойки в размере 373 355,31 рублей.
Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 14.12.2015 апелляционного суда решение отменено, принят отказ истца от иска в части неустойки в размере 373 355,31 рублей, производству по делу в данной части прекращено. Иск в части взыскания задолженности удовлетворен.
Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагая недоказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов суда.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение условий заключенных между сторонами договоров от 23.11.2011 в„– 51М/МНПК/Каскад/П, от 17.01.2012 в„– 22/01-12, от 21.05.2012 в„– 22/04-12 и в„– 22/05-12 истец осуществил поставку товара ответчику, оплата которых произведена последним не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 1 713 519 руб. 19 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ОАО "НПО "Икар" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, учитывая возражения ответчика со ссылкой на непредставление истцом вместе с товаром протоколов твердой фиксированной цены, которые являются в соответствии с п. 5.5 договоров обязательными документами, подлежащими передаче ответчику для оплаты товаров.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части суммы основного долга, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 486 ГК РФ и признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности истцом передачи ответчику товара, предусмотренного договором, в связи с непредставлением полного пакета документов, относящихся к товару.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства передачи товара ответчику и использования последним данного товара подтверждается товарными накладными и не отрицается ответчиком, а отсутствие документов на товар, предусмотренных п. 5.5 договоров, не препятствовало принятию и использованию товара с учетом подтверждения соответствия товара требованиям договоров удостоверениями военного представительства.
Установив факт передачи истцом товара ответчику, суд пришел к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате данного товара, в связи с чем признал требование о взыскании задолженности по оплате товара правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91245/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------