АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-83036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ВАРНИТОЛ" - не явился, извещен
от Строителевой Зинаиды Сергеевны - не явился, извещен
от МИ ФНС в„– 46 по городу Москве - не явился, извещен
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВАРНИТОЛ"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 22.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-83036/15 по иску ООО "ВАРНИТОЛ" (ОГРН 1027739644943, ИНН 7731027900)
к Строителевой Зинаиде Сергеевне
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве
об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРНИТОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Строителевой Зинаиде Сергеевне об обязании предоставить в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений - сведений о Строителевой Зинаиде Сергеевне в составе участников Общества с ограниченной ответственностью "ВАРНИТОЛ" (ОГРН 1027739644943) и размере ее доли - в Единый государственный реестр юридических лиц и предоставить в течение 3 (трех) дней с момента внесения изменений Единый государственный реестр юридических лиц в ООО "ВАРНИТОЛ" лист записи об этом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– А40-83036/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– А40-83036/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ВАРНИТОЛ", в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон: ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участники общества, невнесение записи в ЕГРЮЛ лишает общество проводить очередные/внеочередные собрания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу в„– А40-134731/2011 удовлетворены исковые требования Строителевой З.С. к ООО "ВАРНИТОЛ", Фроловой А.А., Фролову В.А., Фроловой Л.А., Фролову А.А., Рысаковой Н.А., Дзюбан Л.А., Зуевой Т.С., Соколовой И.А., Соломатиной Н.А., Колесниченко Т.В. о восстановлении Строителевой З.С. в составе участников Общества, признав за ней право на долю в размере 3,88% уставного капитала номинальной стоимостью 391,18 руб. за счет Фроловой А.А., Фролова В.А., Фроловой Л.А., Фролова А.А., Рысаковой Н.А., Дзюбан Л.Н., Зуевой Т.С., Колесниченко Т.В., Соколовой И.А., Соломатиной Н.А с одновременным лишением их доли в размере по 0,388%.
В результате восстановления Строителевой З.С. в составе участников были изменены размеры долей всех участников Общества.
Фролов В.А. обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников общества.
Вместе с тем, решением налогового органа от 27.12.2014 было отказано в государственной регистрации, поскольку Фролов В.А. не является участником общества.
28.01.2015 Общество направило в адрес ответчика требование о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и об обязании предоставить лист записи об этом.
Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением Строителевой З.С. обязанности по обращению в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, общество не может проводить очередные собрания и предоставлять в различные органы правильную информацию об участниках общества и размерах их долей.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Судами правомерно указано, что одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий, бездействий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В силу п. 5 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.
Вместе с тем, заявителем не обжаловались решения об отказе по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу в„– А40-83036/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------