АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-8003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Сахаров А.И., дов. от 01.03.2016,
от ответчика - Самойлов А.В., дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Заполярстройресурс"
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540)
к ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании 2 845 592,73 руб. в счет оплаты непроизводительного времени по договору в„– 348 от 22.08.2011.
Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылался на то, что сумма задолженности за непроизводительное время (по метеоусловиям, в связи с переездом бригады, расчисткой подъездных путей) составила 2 845 592,73 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на акты о простое.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор в„– 348 от 22.08.2011 на производство работ по подготовке к гидравлическому разрыву пластов (ГРП), проведению ГРП и освоению на скважинах в„– 12701, 12803, 13702, 13703, 21801, 21802, 21803 Ямбургского НГКМ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы, выполненные ООО "Заполярстройресурс", были приняты ООО "Газпром бурение" в полном объеме, без каких-либо замечаний к качеству и/или объему выполненных работ.
Стороны не отрицают, что работы по договору оплачены в полном объеме.
К оплате заявлено непроизводительное время простоя по метеоусловиям - 73 часа, по иным причинам -68 часов, всего - 141 час.
В приложении в„– 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 руб. без учета НДС - 18%.
В разделе 1 договора стороны дали определение непроизводительному времени, согласно которому непроизводительным временем считается простой бригад субподрядчика, в том числе по причинам: метеоусловий, во время производства работ, связанных с расчисткой подъездных путей и рабочих площадок, во время выполнения работ службами заказчика и сторонними организациями, привлекаемыми заказчиком.
В том же разделе договора сторонами согласовано, что непроизводительное время подтверждается соответствующими документами (сводки, справки метеослужб, дополнительные расчеты), на основании которых составляются, подписываются полномочными представителями обеих сторон акты.
В то же время сторонами согласовано, что обязанность подрядчика по оплате непроизводительного времени возникает только в отношении таких простоев, которые произошли по его вине.
В соответствии с пунктом 6.16 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2011) подрядчик обязуется оплатить субподрядчику непроизводительное время, возникшее по вине подрядчика, по фактической смете затрат, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 договора за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном приложением в„– 1 (пункт 16.4 договора).
Суд правильно, руководствуясь пунктом 6.16 договора, пришел к выводу о том, что непроизводительное время по метеоусловиям не может относиться к виновным действиям подрядчика, следовательно, оплате не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части стоимости непроизводительного времени, суд руководствовался следующим.
В силу пункта 8.1.1 договора на скважине подрядчика представляет полномочный представитель, который осуществляет правомочные действия; пунктом 8.1.3 договора согласовано, что стороны сообщают друг другу Ф.И.О., должность и полномочия своих представителей, представляют документы, подтверждающие их полномочия (приказ, доверенность).
Суд установил, что такие документы в отношении лиц, подписавших суточные рапорта и акты простоя, истцом при рассмотрении дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что документы, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, подписаны неуполномоченными на то лицами, вследствие чего не могут порождать соответствующих обязанностей для ответчика.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске суд указал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, как в целом по договору, так и по ряду позиций.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление в электронном виде поступило в суд 22.01.2015 (согласно штампу канцелярии суда).
Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие 31.12.2011 (пункт 17.1 договора) в связи с его исполнением сторонами.
Кроме того, по конкретным позициям судом установлено, что бригада субподрядчика находилась в вынужденном простое: - 17.12.2011 (по метеоусловиям) - 20 часов, срок исковой давности истек 17.12.2014; - 08.12.2011 (по метеоусловиям) - 4 часа, срок исковой давности истек 08.12.2014; - 10.12.2011-12.12.2011 (переезд бригады) - 48 часов, срок исковой давности истек 12.12.2014; - 13.12.2011 (расчистка подъездных путей) - 20 часов, срок исковой давности истек 13.12.2014.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об оплате 68 часов (иные причины простоя, не связанные с метеоусловиями) и 24 часов по метеоусловиям заявлены после истечения предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по всем требованиям истца об оплате простоя по иным причинам, кроме метеоусловий, срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-8003/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------