АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-78372/2015

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Технический центр "ИНЖЕНЕР" - Старостин Л.И., довер. в„– 1 от 17.04.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - закрытого акционерного общества "Таможенно-брокерский комплекс "ГУЖОН" - Лысенко Т.В., довер. от 02.06.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Таможенно-брокерский комплекс "ГУЖОН" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 сентября 2015 года,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Технический центр "ИНЖЕНЕР" (ОГРН 1035009950282, 142306, Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, 20 А)
к закрытому акционерному обществу "Таможенно-брокерский комплекс "ГУЖОН" (ОГРН 1027739864976, 109033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11)
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр "ИНЖЕНЕР" (далее по тексту - ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Таможенно-брокерский комплекс "ГУЖОН" (далее по тексту - ЗАО "ТБК "ГУЖОН") о взыскании задолженности в сумме 495.200 руб., пени в сумме 203.498 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТБК "ГУЖОН".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не была дана оценка специфике договора, объему услуг, не установлено, как производится передача результата оказания услуг и их принятие заказчиком, не рассмотрен вопрос о нарушении сроков оказания услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о наличии основании для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ТБК "ГУЖОН" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 ноября 2013 г. между ЗАО ТБК "Гужон" (заказчик) и ООО ТЦ "Инженер" (исполнитель) был заключен договор в„– 3/1113 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг по обеспечению информационной безопасности и управлению ИТ процессами компании ответчика.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.3 указанного договора стоимость услуг установлена в размере 545 200 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 83 167 руб. 00 коп. Оплата заказчиком цены указанного договора должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора - в размере 30%, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг (подписания акта сдачи-приемки услуг и получения счета от исполнителя) - в размере оставшихся 70%.
Как установлено судами обеих инстанций, авансовый платеж в установленном размере 163 560 руб. 00 коп. и в установленный в договоре срок до 08 ноября 2013 г., ответчиком внесен не был.
Факт оказания истцом услуг по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг в„– 11 от 28.04.2014 г., подписанным представителем ЗАО ТБК "Гужон" и удостоверенным печатью организации ответчика.
Согласно пп. 4.3, 4.4 и 4.5 указанного договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания оказания Услуг, исполнитель обязан передать заказчику отчетные документы, указанные в Техническом задании. Одновременно с передачей отчетных документов, исполнитель обязан передать заказчику подготовленный и подписанный им Акт сдачи-приемки Услуг. При отсутствии у заказчика претензий к срокам, объемам и качеству оказанных услуг, заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения от исполнителя. Подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки услуг является основанием для платежа в соответствии с п. 2.4 Договора.
Поскольку ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел, ООО ТЦ "Инженер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, Акт сдачи-приемки оказанных услуг в„– 11 от 28.04.2014 г. был подписан генеральным директором ЗАО ТБК "Гужон" без разногласий. Мотивированного отказа от подписания указанного акта истец от ответчика не получал.
Между тем, 31.07.2013 г. ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги по договору в„– 3/111 от 01.11.2013 г. в размере 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 616 от 31.07.2014 г.
Однако, как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не предоставил не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 5.4 договора в„– 3/1113 от 01.11.2013 г., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 2.3 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, правомерным.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также признано судами обоснованным и документально подтвержденным, а взыскиваемая сумма отвечающей критерию разумности понесенных расходов (п. 1 ст. 110, ст. 106 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судами не была дана оценка специфике договора, объему услуг, не установлено как производится передача результата оказания услуг и их принятие заказчиком, не рассмотрен вопрос о нарушении сроков оказания услуг, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-78372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------