АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-74960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Дзиговская А.Е., доверенность в„– 11-01/16 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Сланов О.Т., доверенность в„– ВН-1316 от 12.01.2016 года, Трегубова И.В., доверенность в„– ВН-18/16 от 12.01.2016 года,
рассмотрев 03 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "КЛЭРИДЖ" (ОГРН 1037739735770)
к ГКУ гор. Москвы "Развитие Московского региона" (ОГРН 1107746308801)
о взыскании 9.899.336,19 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ" обратилось с иском к ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" о взыскании долга в сумме 9.899.936,19 руб. по государственному контракту от 12 ноября 2012 года в„– РМР/12-2-7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 8-9, 43-45).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ гор. Москвы "Развитие Московского региона" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между 12 ноября 2012 года между ООО "КЛЭРИДЖ" и ГКУ "РМР" был заключен государственный контракт в„– РМР/12-2-7 на строительство подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ветеран" в Талдомском районе Московской области. На основании Акта приемки-сдачи выполненных работ на объекте: а/д "Дмитров-Талдом" км 16+336 от 17 ноября 2014 года работы, выполненные ООО "КЛЭРИДЖ" приняты в полном объеме без замечаний, построенная дорога введена в эксплуатацию. Во исполнение условий договора работы были истец завершил работы по Контракту и направил в ГКУ "РМР" акты о приемке выполненных работ в„– 4, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Е, 4Ж, 4И от 17.10.2014 года, счет на оплату в„– 65 от 17.10.2014 года и счет-фактуру в„– 62 от 17.10.2014 года (сопроводительное письмо в„– 176 от 13.11.2014, получено ГКУ "РМР" 17.11.2014 года). Стоимость выполненных работ составила 9.899.936,19 руб.
В соответствии с п. 8.3 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме в„– КС-2, справки по форме в„– КС-3) и возвращает 1 экземпляр подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ. Однако, подписанные ответчиком Акты о приемке выполненных работ в„– 4, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Е, 4Ж, 4И от 17.10.2014 года были переданы истцу, но им не оплачены.
В соответствии с п. 8.5 контракта заказчик ежемесячно не позднее 20 банковских дней с даты предоставления подрядчиком документов, предусмотренных п. 8.3 контракта, осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему Контракту работ после подписания акта по форме в„– КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены контракта, годового лимита финансирования и утвержденного в плане мероприятий на соответствующий календарный год.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд в обжалуемых актах сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.899.936,19 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74960/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------