АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-64649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ангелов В.Н., дов. от 14.12.2015, Власова Н.В., дов. от 14.12.2015
от ответчика: ТУ Росимущество - Ломсадзе Н.Д., дов. от 19.01.2016 в„– 1122/393
от третьего лица: ООО Предприятие "АБА" - Филиппов Н.В., дов. от 22.05.2015
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2016 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО"
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (Москва, ОГРН 1047705016765)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН 1087746829994)
третьи лица: ООО Предприятие "АБА", Мосгосстройнадзор, Департамент городского имущества города Москвы,
о признании права собственности на сооружение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 77:01:0001046:2497, общей площадью 500 кв. м, состоящее из 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей, расположенное по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7А (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, и о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Департамент городского имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В обоснование исковых требований ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" указывает на то, что является правопреемником АОЗТ (ЗАО) "Эстэл-Инфо", правопредшественником которого является Малое информационно-рекламное предприятие "Эстэл-Инфо", учрежденное в соответствии с постановлением СМ СССР в„– 790 от 08.08.1990 г. и зарегистрированное Москворецким Исполкомом 14.11.1990 г. Учредителем Малого предприятия являлось Специальное конструкторское бюро (СКБ) "Эстэл", созданное приказами Министерства электронной промышленности СССР в„– 486 от 30.09.1974 г. и в„– 500 от 10.07.1989 г. и ликвидированное приказом Министерства промышленности РФ в„– 180 от 26.03.1992 г.
По акту приема-передачи б/н от 10.07.1991 г. с баланса СКБ "Эстэл" на баланс Малого предприятия было передано как взнос учредителя имущество, в том числе здание по адресу: ул. Новый Арбат, вл. 7А.
Спорное сооружение общей площадью 500 кв. м, состоящее из 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7А, было построено в 1972 г. для размещения в нем отображения информации.
По мнению истца, спорное сооружение продолжало оставаться в пользовании и владении ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и его правопредшественников без оформления каких-либо обязательственных отношений, начиная с 1991 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время ООО "Предприятие АБА" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 241,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - II - комнаты с 9 по 16; этаж 2, помещение II - комнаты 1, 2; этаж 3, помещение II - комнаты с 1 по 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ в„– 607936, выданным Управлением Росреестра по Москве 18.04.2011 на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 в„– 1 нежилых помещений с Буркиным А.И.
Буркину А.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 327,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната А, помещение I - II - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 8, 8а, 8б; этаж 2 - комната А, помещение I - комнаты с 1 по 7; этаж 3 - комната А, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, адрес объекта: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН в„– 225570, выданным Управлением Росреестра по Москве 11.04.2011 на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по делу в„– 2-209/2009 от 18.05.2009.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии II-НА в„– 588606 Буркин А.И. скончался 14.07.2013, нотариусом Карнауховой А.Э. заведено наследственное дело в„– 49057/38/2013, наследниками по закону являются ответчики Буркина Т.Ю., Буркина Т.А., Буркина А.А., Буркина А.А.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 удовлетворены требования Буркина А.И. к ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО", ООО "АтонТрейд" и Черняеву М.И. о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7а.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.
Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он владеет помещением с 1991 г. и несет расходы по его содержанию, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии одного из оснований для признания права собственности по приобретательской давности - добросовестности владения.
При этом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 г. право собственности на все спорное здание было признано за Буркиным А.А., на основании которого последним произведена регистрация перехода права собственности на здание площадью 569,4 кв. м (свидетельство о праве собственности от 29.04.2010 г.).
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 в„– 1 нежилых помещений, заключенного между Буркиным А.И. ООО Предприятие "АБА", право собственности на часть нежилого помещения площадью 241,5 кв. м, перешло к последнему.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Право собственности ООО Предприятие "АБА" и наследников Буркина А.И. на все здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7А, не оспорено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по приобретательской давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-64649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------