АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-61287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Саванькова Т.А., доверенность б/номера от 31.12.2015 года;
от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 03 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие"
на решение от 31 марта 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Городское ПАТП" (ОГРН 1125321001431, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) и Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1.037.486 руб. 39 коп. и Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области о взыскании убытков в размере 929.948 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, производство в части взыскания убытков за 2 и 3 кварталы 2013 года в размере 396.133 руб. 74 коп. было прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 157 - 160; т. 3, л.д. 34 - 36).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность, предметом которой являются пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории г. Крестцы и Крестецком районе Новгородской области, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (статья 789 Гражданского кодекса РФ, статья 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Во втором полугодии 2012 года и 2013 году истец осуществлял льготную перевозку граждан. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что согласно произведенному на основании постановления Администрации Новгородской области от 29.12.2005 г. в„– 519 "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами", постановления Администрации Новгородской области от 16.03.2009 г. в„– 65 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям автомобильного городского электрического транспорта общего пользования...", постановления Администрации Новгородской области от 28.06.2011 г. в„– 2618 "О стоимости проезда на городских маршрутах регулярных перевозок...", постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.02.2011 г. в„– 9/4 "Об установлении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" расчету понес убытки согласно представленному в материалы дела расчету.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания убытков за 2 и 3 кварталы 2013 года в размере 396.133 руб. 74 коп., и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. При этом, прекращая производство по делу в части взыскания убытков за 2 и 3 кварталы 2013 года, суд установил, что истец уже обращался в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми заявлениями к Новгородской области в лице Департамента финансов и Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании убытков по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в настоящем иске, а именно о взыскании убытков, возникших в результате перевозок отдельных категорий граждан (федеральных и региональных льготников), обладающих правом проезда по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) в городе Крестцы и Крестецком муниципальном районе за 2 и за 3 кварталы 2013 года (за 2 квартал 2013 года - дело в„– А44-5194/2013, за 3 квартал 2013 года - дело в„– А44-5880/2013). Таким образом, нарушенное право истца в виде понесенных убытков за 2 и 3 кварталы 2013 года уже было восстановлено решениями Арбитражного суда Новгородской области по делу в„– А44-5189/2013 и в„– А44-5881/2013. Повторное взыскание с ответчиков в пользу истца убытков за тот же период недопустимо.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.
Так, согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Федеральным законом от 22.08.2004 г. в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. были отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Новгородская область в рамках полномочий, определенных федеральным законодательством, установила правовой механизм, обеспечивший равные условия предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, в связи с чем постановлением Администрации Новгородской области от 16.03.2009 г. в„– 65 определен способ расчета размера не полученной предприятием провозной платы с использованием предельных тарифов (не льготных) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении за одну поездку. Кроме того, между истцом и Администрацией Крестецкого муниципального района Новгородской области были заключены договоры от 14.05.2013 г. в„– 1-п на осуществление регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Крестецкого муниципального районов; от 26.06.2012 г. - по выплате компенсации выпадающих доходов организации, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении; от 26.06.2012 г. по выплате компенсации выпадающих доходов организации, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении. Во втором полугодии 2012 года и в 2013 году для возмещения транспортным организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготников (федерального и регионального регистров) в городском и пригородном пассажирском транспорте, на территории Новгородской области действовало постановление Администрации Новгородской области от 16.03.2009 г. в„– 65 "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта общего пользования на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области" (далее - постановление в„– 65), которое определяет цели, условия и порядок предоставления организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом общего пользования в городском и (или) пригородном сообщении, а в случае отсутствия маршрута в пригородном сообщении - на маршруте в межмуниципальном сообщении (далее - перевозчики), отдельных категорий граждан, обладающих правом проезда по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ) в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 29.12.2005 г. в„– 519 "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами", субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением указанным категориям граждан права проезда по ЕСПБ, за счет средств областного бюджета.
Согласно постановлению в„– 65, для расчета субсидии транспортные организации представляют отчеты о транспортной работе, а в 2113 году отчеты о транспортной работе и фактических доходах, полученных от реализации ЕСПБ. Отчеты о размерах убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда, не представлялись. В связи с этим представление сведений о размере убытков истца не представляется возможным.
Размер возмещения за ЕСПБ рассчитывался исходя из лимитов бюджетных обязательств на текущий год, выделенных на выплату субсидии. Стоимость проездных билетов на предъявителя в 2012 год составляла 800 руб., в 2013 году январь - февраль - 800 руб., с 1 марта по 31 декабря - 850 руб. При этом истец не возражал, что за спорный период указанные субсидии ему были выплачены в полном объеме.
В то же время расчет истребуемой истцом суммы был основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения в„– 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", в„– 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", в„– 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. в„– 9 (далее - Постановление Росстата в„– 9).
Однако положение в„– 65 является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, которое не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля. Обязательства субъекта в соответствии с вышеуказанной методикой выполнены в полном объеме, средства бюджета доведены до истца.
С учетом вышеизложенного суд, отказывая в удовлетворении требований, в обжалуемых актах обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 2015 года и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61287/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------