АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-60572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чернова Е.В. по доверенности от 10 августа 2015 года
от ответчика - Кадыков А.Ю. по доверенности от 14 января 2016 года в„– 417/2016, Илларионова В.Г. по доверенности от 13 января 2016 года в„– 307/2016
от третьего лица - не явился
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровой С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "Лексион Девелопмент"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
с участием третьего лица: Мосгосстройнадзора
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО "Лексион Девелопмент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленные сообщениями от 17 февраля 2015 года в„– 77/012/003/2015-298, 305, 310, 313, 314, 316, 319; от 17 марта 2015 года в„– 77/012/003/2015-486, 494, 502, 507, 510, 513, 516; от 18 марта 2015 года в„– 77/012/003/2015-609, 612, 615, 618, 621, 622, 623, 626.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не только должно подтверждать факт создания объекта недвижимости, но и содержать достаточно сведений об объекте недвижимости, позволяющих его идентифицировать по этим сведениям со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, либо в кадастровом паспорте объекта, однако из представленных на регистрацию разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не усматривалось сведений о вводе в эксплуатацию помещений нежилого назначения; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что на момент вынесения отказа помещение XXXI, площадью 85,5 кв. м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, Проспект защитников Москвы, д. 14 не было поставлено на государственный кадастровый учет.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Лексион Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года заявителем поданы в Управление Росреестра по Москве заявления о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения: в„– 77/012/003/2015-298 в отношении нежилого помещения в„– IV общей площадью 176,7 кв. м, в„– 77 012 003/2015-316 в отношении нежилого помещения в„– VIII общей площадью 147,9 кв. м, в„– 77/012/003/2015-314 в отношении нежилого помещения в„– XV общей площадью 149,1 кв. м, в„– 77/012/003/2015-313 о в отношении нежилого помещения в„– XX общей площадью 48,0 кв. м, в„– 77/012/003/2015-310 в отношении нежилого помещения в„– XXIII общей площадью 81,2 кв. м, в„– 77/012/003/2015-305 в отношении нежилого помещения в„– XXIV общей площадью 124,0 кв. м, в„– 77/012/003/2015-319 в отношении нежилого помещения в„– XXVII общей площадью 158,4 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: проспект Защитников Москвы, д. 12.
05 февраля 2015 года заявителем поданы в Управление Росреестра по Москве заявления о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 14: в„– 77/012/003/2015-609 в отношении нежилого помещения в„– II общей площадью 112,0 кв. м, в„– 77/012/003/2015-626 в отношении нежилого помещения в„– V общей площадью 64,7 кв. м, в„– 77/012/003/2015-623 в отношении нежилого помещения в„– X1 общей площадью 61,2 кв. м, в„– 77/012/003/2015-622 в отношении нежилого помещения в„– XII общей площадью 74,0 кв. м, в„– 77/012/003/2015-621 в отношении нежилого помещения в„– XV общей площадью 128,2 кв. м, в„– 77/012/003/2015-618 в отношении нежилого помещения в„– XVI общей площадью 150,5 кв. м, в„– 77/012/003/2015-615 в отношении нежилого помещения в„– XXVIII общей площадью 179,0 кв. м, в„– 77/012/003/2015-612 в отношении нежилого помещения в„– XXXI общей площадью 85,5 кв. м 05 февраля 2015 года заявителем поданы в Управление Росреестра по Москве заявления о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Покровская, Москвы, д. 23: в„– 77/012/003/2015-486 в отношении нежилого помещения в„– XH общей площадью 148,8 кв. м, в„– 77/012/003/2015-494 в отношении нежилого помещения в„– XV общей площадью 82,8 кв. м, в„– 77/012/003/2015-502 в отношении нежилого помещения в„– XVI общей площадью 130,9 кв. м, в„– 77/012/003/2015-510 в отношении нежилого помещения в„– XVII общей площадью 104,6 кв. м, в„– 77/012/003/2015-513 в отношении нежилого помещения в„– XIX общей площадью 63,0 кв. м, в„– 77/012/003/2015-507 в отношении нежилого помещения в„– XXII общей площадью 148,3 кв. м, в„– 77/012/003/2015-516 в отношении нежилого помещения в„– XXIII общей площадью 115,3 кв. м.
В качестве документа-основания для регистрации права собственности на вышеуказанные помещения заявителем были предоставлены соответственно: для регистрации права на нежилые помещения в„– XII, XV, XVI, XVII, XIX, XXII, XXIII по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 23 - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77166000-005325 от 19 декабря 2013 года, для регистрации права на нежилые помещения в„– IV, VIII, XV, XX, XXIII, XXIV, XXVII по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 12 - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77166000-004959 от 27 июня 2013 года, для регистрации права на нежилые помещения в„– 11, V, XI, XII, XV, XVI, XXVIII, XXXI по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 14 - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77166000-004960 от 27 июня 2013 года.
Многоквартирные жилые дома возведены заявителем на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:76, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации в„– 50-50-99/064/2011-402 от 13 июля 2011 года.
Сообщениями от 17 февраля 2015 года в„– 77/01/003/2015-298, 305, 310, 313, 314, 316, 319, от 19 февраля 2015 года в„– 77/012/003/2015-609, 612, 615, 618, 621, 622, 623, 626, от 18 февраля 2015 года в„– 3 77/012/003/2015-486, 494, 502, 507, 510, 513, 516 государственная регистрация права приостановлена, со ссылкой на отсутствие разрешений на ввод объектов, о регистрации права на которые заявлено, в эксплуатацию.
Сообщениями от 17 февраля 2015 года в„– 77/01/003/2015-298, 305, 310, 313, 314, 316, 319, от 18 марта 2015 года в„– 77/012/003/2015-609, 612, 615, 618, 621, 622, 623, 626, от 17 марта 2015 года в„– 77/012/003/2015-486, 494, 502, 507, 510, 513, 516 в регистрации заявленных к регистрации прав заявителю отказано, со ссылкой на непредставление документов, отсутствие которых явилось основанием для приостановления регистрации прав, истечение срока приостановления регистрации прав.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "Лексион Девелопмент" требования пришли к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности, поскольку Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были единственными необходимыми и достаточными документами для проведения процедуры регистрации права собственности заявителя на помещения в созданных объектах недвижимости - многоэтажных жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона в„– 122-ФЗ) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.В силу пункта 10 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оспариваемый отказ обоснован ссылками на абзацы 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:
- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4):
- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10);
- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).
В силу статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации. Данный перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.
Действующее градостроительное законодательство не предусматривает возможности ввода в эксплуатацию жилых многоквартирных домов по частям - отдельного ввода в эксплуатацию жилых объектов в его составе, и отдельно - нежилых.
Уполномоченный государственный орган (Мосгосстройнадзор) ввел в эксплуатацию объекты недвижимости - многоэтажные жилые дома с первым нежилым этажом по соответствующим адресам, в связи с чем, введены в эксплуатацию и все находящиеся в их составе жилые и нежилые помещения. Судами установлено, что Мосгосстройнадзор в письме от 08 июля 2014 года в„– 09-2221/14-(1)-1 разъяснил, что нежилые помещения первого этажа входят в состав объектов недвижимости в соответствии с проектом, Разрешения на ввод в эксплуатацию выдаются по установленной форме, изменений в Разрешения не вносится. В письме также были конкретизированы сведения о нежилых помещениях на первых этажах жилых домов с указанием их конкретных площадей и нумерации по БТИ.
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов ответчиком не оспорены, в связи с чем, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что помещение XXXI, площадью 85,5 кв. м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, Проспект защитников Москвы, д. 14 на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации права собственности, не было поставлено на государственный кадастровый учет, подтверждаются материалами дела, однако в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------