АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-59678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Бойцова А.В., дов. от 16.11.2015 в„– 01/01-Ю, Журенко В.С., дов. от 01.09.2015 в„– 20/01-Ю
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение от 25.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.В. Дубовик,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 6 797 638,51 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 в„– 0905011000035.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате электрической энергии в полном объеме по третьей ценовой категории.
В связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 6 540 892,37 руб. истцом в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от иска в данной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 изменено. Принят отказ АО "Карачаево-Черкесскэнерго" от иска к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 6 540 892,37 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" 256 746,14 руб. задолженности и 56 988 руб. расходов по оплате госпошлины решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 в„– 0905011000035. По условиям договора АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления.
В рамках договора от 01.08.2013 в„– 0905011000035 гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии и мощности на предусмотренных договором условиях в точках поставки покупателя.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 покупателю поставлена электрическая энергия в количестве 5 274 445 кВт/ч на сумму 6 797 638,51 руб.
Факт поставки и объем приобретенной за указанный период электрической энергии подтверждаются подписанными представителем покупателя реестрами показаний приборов учета по точкам поставки за декабрь 2014 года и январь 2015 года, актами расчетных ведомостей за спорный период.
В нарушение пункта 2.3.1 договора от 01.08.2013 в„– 0905011000035, согласно которому покупатель принял на себя обязательство принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных договором, покупателем до настоящего времени не произведена оплата стоимости приобретенной в указанный период электрической энергии.
В связи с частичным отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска размер основного долга составил 256 746,14 руб.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерность применения истцом третьей ценовой категории при расчете стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком по договору.
Данные доводы ответчика были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Пунктом 11.1 договора от 01.08.2013 в„– 0905011000035 установлено, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.
Исходя из этого в пункте 6.4 договора сторонами было согласовано применение первой ценовой категории при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию.
Согласно пункту 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.
При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Таким образом, разногласия по пункту 6.4 договора в части применения третьей ценовой категории с 01.07.2013 возникли между сторонами договора в связи с необходимостью выполнения требований пункта 97 Основных положений в„– 442.
Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если после заключения договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности гарантирующего поставщика, покупателя и иных субъектов, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение данного договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе, измененные) нормы обязательны для сторон данного договора с момента их вступления в законную силу. При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.
Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно реестрам показаний приборов учета по точкам поставки, представленным ответчиком за спорный период, учет электрической энергии осуществляется по 25 приборам учета, установленным на подстанциях "Академическая" и "Чапалы".
Пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, определены значения понятий акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и максимальная мощность.
Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.
Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.06.2011, согласно которым максимальная мощность энергопринимающего оборудования ответчика по подстанции "Чапалы" составляет 3 000 кВт; максимальная мощность по подстанции "Академическая" - 10 000 кВт.
Также истцом в материалы дела представлены копии актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, подписанных представителями ответчика и Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая организация), согласно которым нагрузка по подстанции "Академическая" составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, по подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.
Как следует из однолинейных схем электроснабжения, все точки поставки связаны между собой.
Доводы ответчика о том, что максимальная мощность должна определяться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого его потребителя и электрических сетей сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго", являются несостоятельными, поскольку истец не осуществляет поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей ответчика, а поставляет электрическую энергию в сети ОАО "Оборонэнерго" до границы раздела.
Кроме того, максимальная мощность определяется в отношении совокупности энергопринимающих устройств, так как они имеют между собой электрические связи, в связи с чем максимальная мощность энергопринимающих устройств каждого потребителя ответчика в отдельности не имеет значения при определении стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком по договору от 01.08.2013 в„– 0905011000035.
Акты разграничения балансовой принадлежности сетей, на которые ссылается ответчик, касаются договорных отношений между ним и его конечными потребителями, и не могут влиять на урегулированные договором от 01.08.2013 в„– 0905011000035 отношения истца и ответчика по продаже и оплате приобретаемой в точках поставки электрической энергии.
Утверждение ответчика о том, что утратили юридическую силу акты разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.06.2011, являющиеся приложениями к договору, необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения в договор изменений в порядке, предусмотренном законодательством.
Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2005 по делу в„– А25-1384/2004 о том, что при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2003 в„– 0905011000035 судом установлено применение по данному договору первой ценовой категории, так как подобные выводы в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения истцом третьей ценовой категории при расчете стоимости электрической энергии, приобретенной в спорном периоде, в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений в„– 442.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А40-59678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------