АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу в„– А40-58434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Белов С.Н. по дов. в„– 8 от 31.12.2015
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО НПК "Уралвагонзавод"
на решение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)
к АО НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)
о взыскании денежных средств

установил:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытка в размере расходов, понесенных в связи с выполнением силами покупателя текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийной ответственности ответчика в размере 451 452 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда от 07.09.2015 оставлено без изменения.
АО НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
От АО "ПГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель АО НПК "Уралвагонзавод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ПГК" (покупатель) и АО НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) 28.02.2011 заключен договор на поставку полувагонов в„– 168сб/7/ДД/И-156/11.
В договоре стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные (товар), изготовителем, которых является поставщик.
Во исполнение условий договора поставщик поставил истцу вагоны в„– 61264552, 60674132, 61106449, 60508280, 60113909, 60680261, 60505120, 60680634, 60473204, 61265526, 61107819, 60157526, 60529948, 60655560, 60540101, 60663507, 60132875, 60487618, 60661089, 60661477, 60106788, 60475753, 61107280, 61264461, 60677168, 60507662, 60669785, 60678935, 61265245, 61106712, 61106837, 61266219, 61107066, 60117207 по актам приема-передачи от 17.05.2012, 08.06.2012, 08.11.2012, 11.04.2012, 21.05.2012, 14.04.2012, 17.04.2012, 24.11.2012, 15.05.2012, 13.04.2012, 19.04.2012, 26.05.2012, 28.05.2012, 27.05.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 10.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 16.06.2012, 14.10.2012, 30.09.2012, 24.10.2012, 30.10.2012, 12.10.2012, 21.10.2012, 26.09.2012, 29.09.2012.
Согласно п. 7.2 ТУ 3182-112-07518941-2004, при условии соблюдения правил транспортирования, хранения и эксплуатации, гарантийный срок на новый полувагон составляет 48 месяцев или 500 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи полувагона потребителю до первого планового ремонта полувагона.
Структурным подразделением ОАО "РЖД" произведен отцепочный ремонт вагонов. Об оплате ремонта по каждому вагону АО "ПГК" представлены платежные поручения.
АО "ПГК", считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика убытков в размере расходов, связанных с выполнением ремонта вагонов.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 470, 475, 518, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются понесенные истцом убытки, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суду следовало исследовать обстоятельства, послужившие основанием для предъявления истцом в суд иска о взыскании с ответчика убытков, как с поставщика вагонов.
Указывая на то, что истец, представленными доказательствами подтвердил размер понесенных убытков, суд не исследовал доводы ответчика о том, что рекламационные акты составлены в нарушение пунктов 5.4 - 5.6 договора, подписаны в одностороннем порядке представителями вагонных депо ОАО "РЖД", представители покупателя не участвовали в определении причин недостатков вагонов, ремонт вагонов, замена деталей проводились до даты уведомления поставщика либо в день его уведомления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принять участие в расследовании и реализовать свои права при организации расследования причин неисправностей грузовых вагонов.
Также ответчик в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, привел конкретные доводы по каждому вагону, в отношении которого были проведены ремонтные работы.
Так возражая на исковые требования по вагону в„– 61264552, ответчик ссылался на отсутствие плана расследования причин неисправности, получение телеграммы только 01.03.2013, тогда как ремонт вагона был осуществлен 28.02.2013. Кроме того, ответчик указывал, что данный вагон постройки 27.09.2012, на момент отцепа в ремонт длительное время эксплуатировался, в соответствии со справкой ИВЦ этот вагон ранее отцеплялся в текущий ремонт, данный отцеп является вторым; в представленных документах не указаны сведения, необходимые для определения соблюдения истцом условий эксплуатации вагона, в частности, отцеплялся ли груженный или порожний вагон и каков был вес перевозимого груза на момент отцепки (обнаружения неисправности).
Ответчиком приведены доводы по всем спорным вагонам (31).
Вместе с тем, без исследования и оценки доводов ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки вследствие поставки ответчиком некачественных вагонов.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в письменных объяснениях.
Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, хотя ответчиком приведены аналогичные доводы в апелляционной жалобе.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения процессуального законодательства могли привести к принятию неправильного решения, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Вывод судов о том, что истец доказал факт поставки некачественных вагонов сделан по неполно исследованным материалам дела и является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, объективно, полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать правовую оценку доводам ответчика, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-58434/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------