АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-48894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бородин Р.А. - доверенность в„– 05/3 от 05.03.2015,
от ответчика: Чернова М.Н. - доверенность б/н от 20.12.2013,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремстройподряд"
на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Ремстройподряд"
к ООО "Модус-строй"
третье лицо: ООО "Градострой"
о расторжении договора от 25.09.2013 в„– 2/09-2013 и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-строй" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 2/09-2013 от 25 сентября 2013 года; взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., неустойки в сумме 35 550 000 руб., а также штрафа в размере 2 604 460 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, 25 сентября 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 2/09-2013 на выполнение работ по строительству жилого комплекса. Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента начала работ. Истцом, во исполнение условий договора, перечислен ответчику аванс в размере 7 000 000 руб.
Указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора, работы по договору не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении данного договора, взыскании в ответчика неосвоенного аванса, а также неустойки и штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 451, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для расторжения договора, ввиду доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на сумму аванса и отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих направление ответчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-48894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------