АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-37601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО Частная охранная организация "Фауст-СБ" - Чеботарев Д.М. по доверенности от 04.02.2016
от ответчика ООО "РТК Логистика" - Лебедева Е.А. по доверенности от 13.01.2016
рассмотрев 04 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РТК Логистика" (ответчика)
на определение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В., о возвращении встречного иска,
на решение от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО Частная охранная организация "Фауст-СБ"
к ООО "РТК Логистика"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фауст-СБ" (далее - ООО Частная охранная организация "Фауст-СБ" или истец) 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 10.01.2014 в„– 01 услуг в сумме 1 293 915 руб. 80 коп.
До принятия решения по существу спора ООО "РТК Логистика" обратилось со встречным иском к ООО Частная охранная организация "Фауст-СБ" о взыскании ущерба в сумме 1 695 204 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 встречный иск ООО "РТК Логистика" был возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, с ООО "РТК Логистика" в пользу ООО Частная охранная организация "Фауст-СБ" взыскано 1 293 915 руб. 80 коп. задолженности.
Этим же постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 о возвращении встречного иска ООО "РТК Логистика" оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, ООО "РТК Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг, в том числе подписанных со стороны ответчика заданий заказчиков на каждую конкретную перевозку, актов об оказанных услугах. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что условия оказания услуг не были согласованы сторонами, поэтому услуги не могли быть оказаны.
ООО "РТК Логистика", оспаривая определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменения, указывает на то, что первоначальный иск и встречный иск имеют общий предмет, а именно взыскание денежных средств и зачет данных требований не противоречит закону, поэтому суду, по мнению ответчика, надлежало принять встречный иск.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РТК Логистика" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "РТК Логистика" в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО Частная охранная организация "Фауст-СБ" возражал, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просил определение, решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 10.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора в„– 01 по выполнению услуг по охране имущества.
В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет вооруженную охрану указываемого заказчиком имущества, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану и до момента сдачи имущества с охраны в соответствии с договором.
Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.01.2014 в„– 01, оказал ответчику охранные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что претензий по качеству, объему услуг от ответчика в адрес истца не поступало.
Кроме того, суды обратили внимание и на то, что протоколами согласования договорной цены на 2014 год сторонами была согласована стоимость услуг, тогда как указанные протоколы были подписаны сторонами без разногласий и замечаний.
При принятии судебных актов по существу заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, и доводы истца не опровергнуты, поэтому выводы судов о взыскании документально подтвержденной задолженности являются правомерными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части возвращения встречного искового заявления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Возвращая встречного исковое заявление ООО "РТК Логистика" к ООО Частная охранная организация "Фауст-СБ" о взыскании ущерба в сумме 1 695 204 руб. 99 коп., суды исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Кроме того, суды указали и на то, что совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса и принятие встречного искового заявления к производству на стадии его предъявления ответчиком, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем, согласно требованиям части 4 статьи 129 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой же статьи.
Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
Однако суды не установили каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части также не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг, в том числе подписанных со стороны ответчика актов об оказанных услугах, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые правильно указали на то, что сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг, а факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-37601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------