АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-26792/2015

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность в„– 214/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.,
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ленина" - Замотина Е.Ю., доверенность от 26.02.2016 г., сроком на 3 года,
от Сергеевой Тамары Алексеевны - Солдатова Н.Н., доверенность от 25.02.2015 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ленина" (ИНН 6377000478, ОГРН 1027303860076)
о взыскании 4 580 306 руб.
и по встречному иску Сергеевой Тамары Алексеевны
к открытому акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании договора поручительства недействительным
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ленина" (далее - СПК "Заветы Ленина") о взыскании задолженности в сумме 4 580 306 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 301, 309, 322, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что лизингополучатель ООО "Приволжскагролизинг" не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании задолженности и пени к его поручителю, который обязался солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с СПК "Заветы Ленина" сумму 249 174 руб. 51 коп., составляющую 223 675 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2008\С-5571 от 02 июня 2008 года за период с 23.04.2014 г. по 23.07.2014 г. (23 и 24 лизинговые платежи), 25 499 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Определением от 29 апреля 2015 года судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление Сергеевой Тамары Алексеевны к ОАО "Росагролизинг" о признании договора поручительства в„– 5571-П от 09 июня 2008 года, заключенного между СПК "Заветы Ленина" и ОАО "Росагролизинг", недействительным.
Встречный иск, предъявленный со ссылкой на нормы статей 10, 53, 168, 181, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 38, 39 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", мотивирован тем, что договор поручительства является крупной сделкой, члены кооператива о выданном поручительстве не знали, на собрании членов кооператива вопрос о заключении договора поручительства не обсуждался, сделка не одобрялась.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены, суд взыскал с СПК "Заветы Ленина" в пользу ОАО "Росагролизинг" основной долг в сумме 223 675 руб. и неустойку в сумме 25 499 руб. 51 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора поручительства ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателем ООО "Приволжскагролизинг" по договору лизинга в том же объеме как и лизингополучатель.
Во встречном иске суд отказал указав на пропуск срока исковой давности, с учетом заявления ответчика, при этом суд указал на то, что договор поручительства заключен в июне 2008 года, а с иском о признании его недействительным Сергеева Т.А. обратилась в апреле 2015 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение отменено.
Суд апелляционной инстанции почитал, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Приволжскагролизинг", в связи с чем на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Приволжскагролизинг".
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг", встречный иск удовлетворил, признав недействительным договор поручительства в„– 5571-П от 09 июня 2008 года.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор поручительства является крупной сделкой, однако общее собрание членов СПК "Заветы Ленина" по вопросу заключения этого договора не проводилось. Суд также сделал вывод о соблюдении Сергеевой Т.А. срока исковой давности, поскольку она как член кооператива узнала о заключенном договоре поручительства только в феврале 2015 года, когда в кооператив поступило определение суда первой инстанции по настоящему делу.
В этой связи оснований для удовлетворения требований ОАО "Росагролизинг" суд не установил.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" указывает на то, что ОАО "Росагролизинг" не знало и не могло знать относительно крупности сделки для кооператива, расценивая эту сделку как совершенную в процессе общехозяйственной деятельности кооператива.
Более того, заявитель полагает, что сделка не является крупной, поскольку объем обязательств поручителя по оспариваемому договору составляет только 7% об общей стоимости активов СПК "Заветы Ленина" по состоянию на 31.03.2008 г., а не как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции 22,25%.
Кроме того, как считает заявитель, заключение сделки для СПК "Заветы Ленина" и его членов имело экономический интерес, поскольку ООО "Приволжскагролизинг" передало СПК "Заветы Ленина" предмет лизинга в пользование на основании договора сублизинга, и получив в фактическое пользование имущество кооператив заключил с ОАО "Росагролизинг" договор поручительства в пределах стоимости полученного имущества. При этом, причинение убытков кооперативу заключением договора поручительства не доказано.
Заявитель также указывает на пропуск годичного срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, полагая, что о заключении этой сделки Сергеева Т.А. как член кооператива должны была узнать не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, при этом сделка должна была быть отражена в бухгалтерской отчетности кооператива.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Сергеевой Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель СПК "Заветы Ленина" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Приволжскагролизинг" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02 июня 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-5571, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки последнего предмет лизинга (приложение в„– 1).
Исполнение лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга (сельскохозяйственной техники) лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки от 23 октября 2008 года.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора, а в приложении в„– 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.
Пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 1\365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения названного договора лизинга между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Заветы Ленина" (поручитель) заключен договор поручительства от 09 июня 2008 года в„– 5571-П, в соответствии с условиями которого поручитель в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2008/С от 02 июня 2008 года обязался нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере 4 580 306 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ОАО "Росагролизинг" указывал на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 223 675 руб. за период с 23.04.2014 г. по 23.07.2014 г. (23 и 24 лизинговые платежи), и просил взыскать задолженность, а также неустойку с поручителя.
Суд первой инстанции посчитал требования ОАО "Росагролизинг" обоснованными, поскольку в соответствии с договором поручительства ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателем ООО "Приволжскагролизинг" по договору лизинга в том же объеме как и лизингополучатель.
В отношении предъявленного Сергеевой Т.А. встречного иска суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, поскольку договор поручительства заключен в июне 2008 года, а с иском о признании его недействительным Сергеева Т.А. обратилась в апреле 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по безусловному основанию, которое по мнению суда апелляционной инстанции было допущено судом первой инстанции, рассмотрев данный спор пришел к выводу о правомерности встречных требований Сергеевой Т.А., согласившись с тем, что договор поручительства является крупной сделкой для кооператива, которая не была одобрена собранием членов кооператива.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о соблюдении Сергеевой Т.А. срока исковой давности.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции, так же как и с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае, суды обеих инстанций установили, что между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Заветы Ленина" был заключен договор поручительства в„– 5571-П от 09 июня 2008 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя СПК "Заветы Ленина" по обязательствам лизингополучателя ООО "Приволжскагролизинг" по договору лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона в„– 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Делая вывод о том, что данная сделка является крупной для кооператива, требующей в силу положений статьи 38 Федерального закона в„– 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" одобрения общего собрания кооператива, суд апелляционной инстанции указал на то, что как следует из представленного СПК "Заветы Ленина" бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2008 года, общая стоимость активов СПК, применяемая для определения размера крупной сделки, составляла 65 318 000 руб., объем обязательств поручителя по оспариваемому договору составляет 4 580 306 руб., что составляет 22,25% от общей стоимости активов.
Между тем, простой арифметический подсчет исходя из установленного судом апелляционной инстанции общей стоимости активов СПК и с учетом объема обязательств поручителя по оспариваемой сделки, свидетельствует об ошибочном расчете суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из указанных сумм объем обязательств поручителя составляет 7% от общей стоимости активов, что соответственно не дает оснований сделать вывод о крупности сделки.
На данное обстоятельство также указывает заявитель кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг".
Таким образом, в этой части выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными.
В то же время, в суде апелляционной инстанции было подано письменное ходатайство Сергеевой Т.А. о приобщении документов, подтверждающих крупность сделки, при этом в данном ходатайстве Сергеева Т.А. указывает на расчет крупности сделки исходя из стоимости активов предприятия 65 318 000 руб. за вычетом основных средств на сумму 44 729 000 руб. (4 580 306,00 / (65 318 000,00 - 44 729 000,00) x 100 (л.д. 1 т. 2).
Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки этому расчету заявителя, не установил размер основных средств кооператива, не проверил в этой части доводы Сергеевой Т.А.
Помимо этого, пункт 8 статьи 38 Федерального закона в„– 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Исходя из положений названной нормы, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Данный подход является определяющим и в настоящем деле.
При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28, согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Между тем, эти обстоятельства, вопросы о том, знало ли ОАО "Росагролизинг" о крупности сделки для кооператива и о наличии или отсутствии соответствующего одобрения сделки, о добросовестности лизингодателя при заключении договора поручительства ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции не проверяли.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, он расценивал заключение договора поручительства как сделку, совершенную кооперативом в процессе его общехозяйственной деятельности.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства и мотивы, по которым было выдано СПК "Заветы Ленина" поручительство, не изучил вопрос о том, по каким основаниям кооператив заключил договор поручительства и преследовал ли кооператив определенный экономический интерес при заключении договора поручительства.
В то же время, как указывает заявитель кассационной жалобы, полученное лизингополучателем ООО "Приволжскагролизинг" имущество было передано СПК "Заветы Ленина" в пользование на основании договора сублизинга, поэтому в обеспечение обязательств ООО "Приволжскагролизинг" и было выдано поручительство в пределах стоимости полученного кооперативом в фактическое пользование имущества.
Таким образом, к вопросу об убытках для кооператива и его членов, о наличии которых указал суд апелляционной инстанции, необходимо было проверить с какой целью выдавалось поручительство кооперативом, поскольку в случае действительной передачи кооперативу предмета лизинга в сублизинг и пользовании предметом лизинга кооперативом, вывод о причинении кооперативу и его членам убытков заключением сделки поручительства является ошибочным.
Между тем, данные обстоятельства ни судом апелляционной, ни судом первой инстанций не проверялись и не устанавливались.
Помимо этого, относительно срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о пропуске которого было заявлено ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции определял начало течения срока исковой давности с момента заключения сделки (июнь 2008 года), суд апелляционной инстанции с февраля 2015 года (с момента получения Сергеевой Т.А. определения арбитражного суда по настоящему делу, из которого она якобы узнала о наличии договора поручительства).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию члена кооператива о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот член кооператива узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной кооперативом сделки недействительной как крупной сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Таким образом, предполагается, что договор поручительства, тем более, если он представляет собой крупную для кооператива сделку, должен был быть отражен в бухгалтерской отчетности кооператива.
Кроме того, как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, в случае каких-либо нарушений в ведении бухгалтерского учета в СПК "Заветы Ленина" лизингодатель в силу принципа разумности и добросовестности не мог об этом знать.
Между тем, ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции не установили обстоятельства, из которых можно сделать вывод о начале течения срока давности и обстоятельства совершения оспариваемой сделки.
Помимо этого, следует также обратить внимание на то, что суды обеих инстанций не определили процессуальное положение СПК "Заветы Ленина" по встречному иску об оспаривании сделки, стороной которой он является.
Поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является двухсторонней, по иску в части признания недействительной сделки, заключенной ответчиком ОАО "Росагролизинг" с другим лицом (не истцом), в качестве ответчиков должны привлекаться обе стороны сделки.
Более того, следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, кредитор при солидарной ответственности должников вправе требовать исполнения от каждого из должников в отдельности и соответственно предъявлять требования к одному из должников, в отношении которого и подлежат установлению определенные обстоятельства судом при рассмотрении спора, в связи с чем установленные судом обстоятельства не могут иметь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для другого должника, к которому требования не предъявлены.
При этом, из материалов дела усматривается, что относительно обязательств, связанных с поручением, заявлялись возражения и доводы о действительности этой сделки, ее крупности, сроке исковой давности, между тем наличие самой задолженности по договору лизинга и обстоятельства ее возникновения СПК "Заветы Ленина" не оспаривал.
В апелляционной жалобе Сергеева Т.А. также наличие самой задолженности не оспаривала и не приводила довода о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и интересы лизингополучателя ООО "Приволжскагролизинг" (л.д. 81-83 т. 1).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по безусловному основанию и перехода для рассмотрения данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций при рассмотрении данного дела и заявленных первоначального и встречного исков, несмотря на принятие разных судебных актов, не установили существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям и имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.
Данные обстоятельства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дают основания для принятия решения об отмене как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, из которых можно сделать вывод о начале течения срока давности и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, проверить, является ли сделка крупной для кооператива, установить обстоятельства и мотивы, по которым было выдано поручительство и проверить, понес ли он убытки или же в результате заключения договора поручительства им был достигнут преследуемый им определенный экономический интерес (в том числе получение спорного имущества в пользование по сублизингу для целей своей производственной деятельности), знал ли или мог знать лизингодатель о крупности сделки и наличии или отсутствии ее одобрения со стороны общего собрания членов кооператива, установить имеется ли задолженность по договору лизинга, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-26792/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по указанному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------