АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-21768/12-30-163

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Белоусов К.А., доверенность от 29.02.2016, Исмаилов А.С., доверенность от 04.0.2015,
от ответчика: Вячеславов Ф.А., доверенность от 18.09.2015, Володин Н.М., доверенность от 18.09.2015, Авдеева Я.В., доверенность от 18.09.2015, Гасанов М.М., доверенность от 18.09.2015
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Общие Логистические Решения"
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" к ООО "Общие Логистические Решения" о взыскании задолженности и штрафа
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (далее - ООО "РИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" (далее - ООО "Общие Логистические Решения") с иском о взыскании 149 403 332 руб. 83 коп. долга и 242 604 001 руб. 32 коп. неустойки.
ООО "Общие Логистические Решения" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РИКО" 9 634 163,72 евро неосновательного обогащения, 3 081 946,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 638 399 евро неустойки.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "РИКО" взыскано 6 137 494,50 евро неосновательного обогащения, 5 638 399 евро неустойки, 635 164 руб. 64 коп. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении ООО "РИКО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 9 634 163,72 евро неосновательного обогащения, 3 081 946,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 638 399 евро неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 970 000 руб. судебных расходов по оплате строительной экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Общие Логистические Решения" удовлетворены частично: с ООО "РИКО" взыскано 6 137 494, 50 евро неосновательного обогащения, 854 629, 20 евро неустойки, 122 365 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 425 732 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части встречных исковых требований ООО "Общие Логистические Решения" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Общие Логистические Решения" взыскано 149 403 332 руб. 83 коп. долга, 242 604 001 руб. 32 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным постановлением от 24.11.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "Общие Логистические Решения" в пользу ООО "РИКО" 86 474 113 руб. 60 коп. долга и 146 528 465 руб. 57 коп. неустойки.
Не согласившись с судебными актами, принятыми Девятым арбитражным апелляционным судом, ООО "Общие Логистические Решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу. В кассационных жалобах заявитель указывает, что в нарушение указаний ФАС Московского округа суд апелляционной инстанции повторно не рассмотрел встречный иск ООО "Общие Логистические Решения", не установил объем фактически выполненных работ, не приняв заключение судебной экспертизы ООО "АСК "Территория качества", суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства внесудебное заключение ООО "ИНДЕКС", несмотря на то, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 АПК РФ, в нарушение указаний суда кассационной инстанции сторонам не было предложено провести повторную экспертизу, не назначена экспертиза по собственной инициативе. Судом апелляционной инстанции неправильно рассчитан размер неустойки - взыскана договорная неустойка по уже расторгнутому контракту и не рассмотрено заявление о снижении размера неустойки. При вынесении дополнительного постановления суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Общие Логистические Решения" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "РИКО" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 20.07.2007 между ООО "Интереуропа-ИСТ" (ныне - ООО "Общие Логистические Решения", заказчик) и ООО "РИКО" (генподрядчик) заключен контракт в„– 97-ЕС/403-1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству логистического комплекса в соответствии с техническим описанием и сметой, за исключением обязательств заказчика, указанных в статье 7 контракта, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, осуществить обучение технического персонала заказчика и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 контракта.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 контракта общая стоимость поставок, работ и услуг генподрядчика на основании технического описания и вошедших в смету с учетом таможенных расходов и налогов на территории Российской Федерации составляет 46 287 050,00 евро. В указанную стоимость включены только работы, включенные в смету.
Общая стоимость работ в соответствии с Приложением 2 дополнения от 15.10.2008 в„– 10 составляет 112 767 979 руб. 97 коп.
Согласно пункту 4.1 контракта платежи по контракту будут выполняться в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в форме банковского перевода на расчетный счет генподрядчика.
В соответствии с дополнением в„– 11 от 22.10.2008 стороны договорились изменить пункт 4.1 статьи 4 "Порядок и условия платежа" контракта и договорились изложить его следующим образом: Платежи по настоящему контракту будут выполняться в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта выполненных работ в форме банковского перевода на расчетный счет ген. подрядчика.
В соответствии с дополнением в„– 12 от 12.01.2009 стороны договорились изменить пункт 4.1 статьи 4 "Порядок и условия платежа" контракта и изложили его в следующей редакции: Платежи по контракту будут выполняться в евро.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит расчет с генподрядчиком на основании актов приемки фактически выполненных работ (отражающих процент технической готовности) по смете Приложение в„– 2 оформляемых сторонами ежемесячно по форме КС-2 или на основании актов на закупку материалов и оборудования, подписываемых сторонами на основании документации к оплате. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком должен подписать акты либо вернуть их с мотивированными замечаниями. В случае если заказчик не предоставит мотивированных замечаний и/или не подпишет исправленный на основании мотивированных замечаний акт в течение 4 дней с даты его первоначального выставления, то расчет производится на основании акта подписанного только со стороны генподрядчика заказчик произведет оплату в срок до 5 дней с даты подписания акта, но непозднее 9 дней с момента первого выставления этого акта генподрядчиком.
В дополнении в„– 13 от 06.03.2009 стороны определили, что в связи с началом эксплуатации законченных строительством частей объекта, стороны согласовали, что объект по контракту будет разделен на обособленные объекты, сдача-приемка и учет сроков установленных контрактом по которым (включая сроки передачи, гарантийной эксплуатации и т.п.) будет вестись раздельно, по мере передачи обособленных объектов. Разбивка объекта по обособленным объектам не изменяет обязательств генподрядчика в отношении объемов работ и оплаты, как в отношении самих обособленных объектов, так и в отношении инженерных сетей и сооружений, а также ИРД (исходно-разрешительная документация) стоимость и объем по которым, распределен между обособленными объектами.
ООО "РИКО", полагая, что выполнило работы на общую сумму 110 131 121,12 евро, а заказчик не в полном объеме оплатил выполненные в рамках контракта работы, обратилось в суд с иском о взыскании 3 418 080 евро долга по актам в„– 19 от 02.10.2009 и в„– 20 от 15.11.2011 и 5 638 399 евро неустойки.
ООО "Общие Логистические Решения", возражая против заявленных исковых требований, указало на то, что объемы принятых работ по подписанным актам не соответствуют фактически выполненным, в связи, с чем обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ООО "РИКО" выполнило работы на общую сумму 110 131 121,12 евро, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, протоколами окончательной сдачи-приемки, протоколами приемки в гарантийную эксплуатацию, протоколами сдачи приемки выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта, подписанных сторонами без возражений и замечаний, разрешениями на ввод в эксплуатацию объекта.
В целях определения объема и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по ходатайству ООО "Общие Логистические Решения" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Определением суда от 03.10.2012 перед экспертами ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ были поставлены в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные вопросы.
Учитывая длительные сроки для проведения экспертизы по дополнительным вопросам, суд определением от 14.01.2013 заменил экспертную организацию, проведение экспертизы по дополнительным вопросам поручено ООО АСК "Территория качества".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение ООО АСК "Территория качества" содержит противоречивые выводы и не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о не выполнении ООО "РИКО" работ в объеме, установленном в актах приемки выполненных работ.
Как указал апелляционный суд, стороны, заключившие контракт, в последующем неоднократно вносили изменения в его условия.
Так, в частности, были согласованы изменения по резервуарам; муниципальной дороге; очистным сооружениям; "гостинице"; артезианской скважине; железной дороге и оборудованию переездов; газонам; котельной.
Вывод суда первой инстанции о том, что документы, поименованные в решении как "переписка сторон", противоречат закону и установленным обстоятельствам дела признан апелляционным судом необоснованным со ссылкой на часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.7. контракта.
Исследовав смету, акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, подтверждающий задолженность перед ООО "РИКО", акт введение объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "РИКО" факта выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что акты приемки законченного строительством объекта подписаны директором ООО "Интереуропа-ИСТ" Новодворский М.Л. без возражений, при приемке работ заказчик имел возможность установить невыполненные подрядчиком обязательства, которые оплачивались заказчиком.
Материалами дела установлено, что объекты введены в эксплуатацию, заказчик пользовался результатом выполненных истцом работ в течение длительного времени.
При рассмотрении встречного иска апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по актам с 1 по 17, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, как указал апелляционный суд, во всех представленных актах по форме КС-2 указан вид работ, сдаваемых заказчику и их стоимость, исходя из условий контракта. Поскольку между сторонами не составлялись локальные сметы, то у ООО "РИКО" отсутствовала возможность для составления в ином виде актов приемки выполненных работ, которые были подписаны заказчиком без возражений.
Поскольку в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования являются акцессорными.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд взыскал с ООО "Общие Логистические Решения" в пользу ООО "РИКО" 149 403 332 руб. 83 коп. долга и 242 604 001 руб. 32 коп. неустойки.
Дополнительным постановлением от 24.11.2015 апелляционный суд взыскал с ООО "Общие Логистические Решения" 86 474 113 руб. 60 коп. долга и 146 528 465 руб. 57 коп. неустойки.
Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Предметом первоначального иска являлись требования ООО "РИКО" о взыскании долга и неустойки. Указанные требования были рассмотрены судом апелляционной инстанций, и в отношении данных требований было принято постановление. Взыскание денежных средств дополнительно по уже рассмотренным требованиям о взыскании долга и неустойки фактически привело к пересмотру апелляционным судом ранее принятого судебного акта.
Ссылка апелляционного суда на не рассмотрение исковых требований ООО "РИКО" с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, не является основанием для принятия дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенном дополнительное постановление от 24.11.2015 является незаконным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 также не может быть оставлено в силе в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на его уплату в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта платежи по контракту будут выполняться в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в форме банковского перевода на расчетный счет генподрядчика.
В соответствии с дополнением в„– 12 от 12.01.2009 стороны изменили пункт 4.1 статьи 4 "Порядок и условия платежа" контракта и изложили его в следующей редакции: Платежи по контракту будут выполняться в евро.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 удовлетворено заявление ООО "РИКО" об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания 3 418 080 евро долга и 5 638 399 евро неустойки.
Между тем, суд апелляционной инстанции принял решение по первоначальному иску без учета уточнения исковых требований, указав на взыскание с ООО "Общие Логистические Решения" в пользу ООО "РИКО" 149 403 332 руб. 83 коп. долга и 242 604 001 руб. 32 коп. неустойки без указания курса соответствующей валюты и дату его определения.
Указанное нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление также подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 02 ноября 2015 года и дополнительное постановление от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21768/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Приостановления исполнения постановления от 02 ноября 2015 года и дополнительного постановления от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21768/12, введенные определениями Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года отменить.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------