АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-210383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ООО "Медиа Консалт" - Белозерцев Д.В. ген.директор,
от ООО КБ "Русский ипотечный банк" - Грачева Л.С. - дов. от 17.02.2016
от ЗАО Медиа Плюс" - Григорьев Д.А. дов. от 05. - 4.2013
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медиа Консалт"
на решение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н. и Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Консалт"
к коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Медиа Плюс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве
о взыскании убытков в размере 7 441 616 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) убытков в размере 7 441 616 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Медиа Консалт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а, именно, неправильно истолковал ст. 12 ГК РФ, сделав при этом вывод о том, что истец не имел права на данный иск и избрал неверный способ защиты нарушенных прав и интересов. По мнению заявителя, несмотря на то, что при рассмотрении спора суды указали, что истец может обратиться с иском о взыскании убытков с надлежащего, по мнению, судов ответчика - арбитражного управляющего ЗАО "МОСМАРТ", обеими инстанциями в должной мере не был исследован вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Суды неправильно применили норму материального права, то есть неправильно истолковали ст. 15, 1064 ГК РФ, сделав при этом вывод о том, что истец не обладает правом требования возмещения убытков при фактических правоотношениях сторон. Судами не учтен тот факт, что истец требует возместить деликтные, а не договорные убытки. По мнению заявителя, суды также неправильно применили норму материального права, а именно и ст. 382 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Медиа Плюс" поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве поступили письменные пояснения, которые возвращены, поскольку подача письменных пояснений по кассационной жалобе в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.
Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснений в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года в„– 1).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Русский ипотечный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ЗАО "Медиа Плюс" и ООО "Медиа Консалт" (истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.12.2014 г., согласно которому ЗАО "Медиа Плюс" уступило, а ООО "Медиа Консалт" приняло право требования возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением ООО КБ Русский ипотечный банк" (ответчик, Банк) требований ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ", Должник) в рамках арбитражного дела в„– А40-149996/09-95-798"Б".
Судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к тому, что вместо 8 840 530,9 рублей КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) списал в пользу ОСП Бабушкинский УФССП по г. Москве 1 070 301,55 рублей, вследствие чего ЗАО "Медиа Плюс" недополучило (после распределения приставами с депозитного счета ОСП Бабушкинский УФССП России по Москве) 7 770 229,35 рублей, а действиями КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) были нарушены права ЗАО "Медиа Плюс" на законное распределение имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО "МОСМАРТ" в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.
Истец указал, что неправомерность действия Банка заключается в нарушении в период с 28.09.2011 г. по 20.10.2011 г. порядка очередности и пропорциональности, установленного Законом о банкротстве, неправомерном неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "МОСМАРТ" от 12.09.2011 г., незаконном внеочередном перечислении денежных средств (обязательных платежей) в пользу МИФНС России в„– 49 по г. Москве на общую сумму 1 186 298,3 рублей, что привело к возникновению убытков у ЗАО "Медиа Плюс" в указанной сумме.
Истец также отметил, что платежное поручение в„– 1280 от 09.12.2011 г. на сумму 11 475 000 руб. не могло поступить в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) ранее 30.11.2011 г., так как могло быть выставлено только на основании счета в„– 7, который, согласно выписке по операциям по расчетному счету в„– 40702810000000006243, датирован 30.11.2011 г.
Таким образом, истец полагает, что при наличии в картотеке инкассового поручения в„– 18 от 14.09.2011 г. на уплату задолженности, квалифицируемой как текущий платеж 4-ой очереди, и при отсутствии в картотеке иных требований, относящихся к первой-третьей очереди текущих платежей, обладая свободными денежными средствами на расчетном счете в размере 12 699 720,31 рублей по состоянию на 29.10.2011 г. (день предшествующий возникновению обязанности по оплате текущих платежей третьей очереди), ответчик незаконно не исполнил постановление судебного пристава о списании денежных средств, чем причинил убытки истцу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что право на иск мотивировано приобретенным по договору уступки требования от 08.12.2014, заключенному между ЗАО "Медиа Плюс" (Цедент) и ООО "Медиа Консалт" (Цессионарий), правом требования убытков в заявленном размере, причиненных неправомерными действиями банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 2.1 Договора уступки прав (цессии) от 08.12.2014, переданными документами, удостоверяющими права (требования) являются:
1) решение Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-149288/10-67-325 от 16.03.2011 о взыскании долга с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ЗАО "МедиаПлюс" в размере 8 773 861, 59 рублей;
2) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу в„– А40-149996/ 09-95-798 "Б", согласно которому ЗАО "МОСМАРТ" признано банкротом;
3) материалы исполнительного производства в„– 7202/11/29/77 в отношении ЗАО "МОСМАРТ".
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из представленных документов не усматривается обязательств ответчика перед ЗАО "Медиа Плюс" (Цедент) на момент заключения указанного договора уступки прав (цессии).
При этом, судами указано, что поскольку Цедент не являлся взыскателем, который бы предъявлял исполнительный лист непосредственно Банку, то никаких правоотношений между ЗАО "Медиа Плюс" и Банком в отношении указанной денежной суммы на момент заключения договора уступки права требования, не существовало.
Судами установлено, что инкассовое поручение в„– 18 от 14.09.2011 о списании с расчетного счета должника указанных денежных средств предъявлены Банку судебным приставом-исполнителем во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя Нетяева Д.М. от 12.09.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "МОСМАРТ", находящиеся на расчетном счете М40702810000000006243 в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в пределах 8 840 530,9 рублей. Банк обязан был перечислить указанные денежные средства на счет службы судебных приставов.
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что, не являясь взыскателем, предъявившим исполнительный лист Банку, как и лицом, которому Банк обязан был перечислить денежные средства, ЗАО "Медиа Плюс" не вправе было уступать право требования убытков в заявленной сумме.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" ответственность кредитной организации за нарушение положений Закона о банкротстве - правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, - обусловлена совершением кредитной организацией перечисления или выдачи кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, денежных средств со счета должника, и следующим из этого правом должника потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.
Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что ответчик не совершал неправомерного списания денежных средств со счета должника и, тем самым, не нарушил свои обязательства по договору банковского счета, заключенного с ЗАО "МОСМАРТ", иное из материалов дела не следует.
При этом, суды указали, что правом требования к кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, обладает именно должник и только в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.
Правомерным является вывод судов о том, что поскольку убытки являются мерой ответственности, то истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Судами установлено, что ответчиком состав убытков, как и право на иск по заявленному предмету и основанию не доказаны.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В данном случае п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает такой способ защиты как возмещение убытков арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Судами правомерно указано, что истец не воспользовался правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве до завершения конкурсного производства.
Истец воспользовался своим правом лишь после завершения конкурсного производства, в связи с чем производство по его жалобе было прекращено. Вместе с тем, Арбитражный суд Москвы в определении от 03.04.2012 по делу в„– А40-149996/09 указал, что заявитель не представил документов, подтверждающих нарушение очередности при погашении требований, не доказал факт нарушения конкурсным управляющим требований закона и факт нарушения прав заявителя.
В соответствии со статьей 5 пункта 1 Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступили 05.06.2009.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей с 05.06.2009 до 01.01.2014 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Однако, доказательств обращения истца к конкурсному управляющему или к комитету кредиторов с просьбой оспорить сделки по неправомерному перечислению средств не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны виновные действия ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. 200, 203 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся исчисления срока исковой давности, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что "Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов".
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда о том, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке являлось обязательным для кредитной организации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтен тот факт, что истец требует возместить деликтные, а не договорные убытки подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды неправильно применили норму материального права, а, именно, неправильно истолковали ст. 15, 1064 ГК РФ, сделав при этом вывод о том, что истец не обладает правом требования возмещения убытков при фактических правоотношениях сторон подлежит отклонению, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в должной мере не был исследован вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит отклонению, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в частности, вопросы о вступлении в дело других лиц и совершение иных процессуальных действий(п. 5 ч. 1 ст. 135 Кодекса). Суд первой инстанции правильно определил круг лиц подлежащих привлечению для рассмотрения данного дела по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-210383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиа Консалт"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Консалт" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------