АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-187617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ГУП Республики Марий Эл "Звениговское автотранспортное предприятие": неявка
от ответчика - Минфина России: неявка
от третьего лица - Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл: неявка,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП Республики Марий Эл "Звениговское автотранспортное предприятие"
на решение от 29.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 19.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,
в деле по иску ГУП Республики Марий Эл "Звениговское автотранспортное предприятие"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
третье лицо: Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,
о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Звениговское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 6 920 104 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковое требование удовлетворено за счет средств казны Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 отменены решение от 03.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск; суд не дал правовую оценку представленному в отзыве контррасчету, согласно которому убытки истца не могут превышать 1 260 708 руб. 55 коп. Апелляционный суд не проверил довод апелляционной жалобы о неприменении подлежащего применению подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ, по смыслу которого, полномочия по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного проезда в городском и пригородном пассажирском общественном транспорте находятся у Республики Мэрий Эл.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП Республики Марий Эл "Звениговское автотранспортное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных убытков.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, является организацией общественного транспорта.
В 2010, 2011 и 2012 годах истец предоставлял услуги по перевозке граждан, внесенных в федеральный регистр льготных категорий граждан, на территории города Звенигово и Звениговском районе автобусным транспортом на основании единого социального проездного билета (далее ЕСПБ).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что понес убытки в результате неполной компенсации затрат в связи перевозкой льготной категории граждан федерального регистра провозной платы за спорный период.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В целях реализации Закона Республики Марий Эл от 14.07.2009 в„– 39-3 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл" Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, как уполномоченный орган, и истец в спорный период заключали договоры на осуществление социальных перевозок по перевозкам пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл случаях (пункт 1.1 договоров: от 20.01.2010 в„– 15-010-10; от 11.01.2011 в„– 4; от 30.12.2011 в„– 108; от 08.10.2012 в„– 68.3; от 29.12.2012 в„– 122).
Судами указано, что компенсация по заключенным договорам относится к компенсации на осуществление регулярных перевозок пассажиров, для которых установлены меры социальной поддержки в области транспортного обслуживания (отнесенных к региональному и федеральному регистрам) транспортом общего пользования.
На основании пунктов 2.1. договоров истцу была перечислена сумма компенсации за 2010 год - 5 541 300 руб.; за 2011 год - 8 695 000 руб.; за 2012 год - 6 452 644 руб. (по трем договорам), что подтверждается актами оказания услуг, подписанных сторонами по каждому договору.
Также судами при исследовании представленных в дело доказательств установлено, что согласно данным Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл было реализовано следующее количество ЕСПБ: в 2010 году - 7 038 шт., в 2011 году - 7 136 шт., в 2012 году - 7 439 шт.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Законом Республики Марий Эл от 14.07.2009 в„– 39-3 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл" установлено, что перевозка граждан льготных категорий осуществляется на основании заключаемого с перевозчиками государственного контракта.
Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ (в редакции по состоянию на 28.12.2010) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).
Предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного проезда в городском и пригородном пассажирском общественном транспорте отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации - Республики Марий Эл.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса кроме прочего не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, сделанными при новом рассмотрении спора, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44, 63 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Закона Республики Марий Эл от 14.07.2009 в„– 39-3 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл".
Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу в„– А40-187617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------