АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-176204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 02.03.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.
на определение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.
по заявлению ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" об установлении размера текущих платежей должника индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении должника ИП Калашниковой И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.
Определением суда от 10.12.2014 приостановлено производство по требованию ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" к должнику до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-7940/2014, решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу в„– 2-4170/2014.
Определением суда от 25.06.2015 производство по требованию возобновлено, заявление ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" об установлении размера текущих платежей должника ИП Калашниковой И.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 признаны обоснованными в части требования ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" к должнику ИП Калашниковой И.А. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. требование ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" в размере 755 233 руб. 38 коп. Прекращено производство по требованию ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" к должнику ИП Калашниковой И.А. в части установления задолженности по текущим платежам в размере 815 599 руб. 46 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Калашникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и снизить размер требования ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, до 358 690, 38 коп.
В связи с нарушением положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва поступивший от ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Калашникова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просила принятые по делу судебные акты изменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований кредитор ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" сослался на образовавшуюся у ИП Калашниковой И.А. задолженность перед ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" в сумме 401 720 руб. 75 коп. по оплате эксплуатационных услуг, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу в„– 2-425/14. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, до настоящего момента не исполнено.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате эксплуатационных услуг в период с сентября по декабрь 2013 года в размере 353 512 руб. 63 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом суды обоснованно исходили из того, что размер задолженности подтвержден представленными кредитором в материалы дела счетами на услуги с доказательствами их направления ИП Калашниковой И.А., в связи с чем судами сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 о том, что указанным решением включенная в реестр сумма задолженности поделена между бывшими супругами Калашниковыми в равных долях, в связи с чем, по мнению ИП Калашниковой И.А., вся сумма задолженности не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку данное решение суда общей юрисдикции в материалах обособленного спора отсутствует, а из имеющегося в материалах обособленного спора решения Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 не следует, что признанные общими долгами по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1, в сумме 2 229 619 руб. 15 коп., относятся к спорной сумме по рассматриваемому требованию.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-176204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------