АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-173318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Пятлин Н.Н., довер. от 10.12.2015 в„– ДС-560
от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., довер. от 01.12.2015 в„– 33-Д-679/15
от индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны - лично (паспорт);
от индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича -Емельянова С.А., довер. от 08.01.2016
от ООО "Фирма "СОГЛАСИЕ" - не явился, извещен
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны и индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-173318/13 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403; ИНН 7702149170 129010, Москва, пр-т Мира, 18); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне (ОГРНИП 312774618400065; ИНН 771674453404; и индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу (ОГРНИП 309774605501076; ИНН 771600215282)
третье лицо: ООО "Фирма "СОГЛАСИЕ"
о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям: Михеевой Ольге Васильевне и Михееву Алексею Александровичу о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 2А, площадью 63 кв. м самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право сноса объекта с последующим взысканием затраченных средств, а также о признании права собственности отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "СОГЛАСИЕ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– А40-173318/2013 в части отказа в обязании индивидуальных предпринимателей Михеевой О.В. и Михеева А.А. снести самовольную постройку отменено. В указанной части иск удовлетворен. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Михееву Ольгу Васильевну и Михеева Алексея Александровича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести постройку, площадью 63 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 2 "А", в отношении которой в ЕГРП 27.07.2012 сделаны записи в„– 77-77-02/004/2012-424 и в„– 77-77-002/004/2012-426 о праве общей долевой собственности на нее. В случае неосуществления сноса постройки в указанный срок Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право ее снести с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков. С индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета взыскано 3500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича в доход федерального бюджета взыскано 3500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С индивидуальных предпринимателей: Михеевой Ольги Васильевны и Михеева Алексея Александровича в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 38000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, по 19 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– 40-173318/2013, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу в„– 40-173318/2013.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, без учета прав и законных интересов собственников объекта недвижимости, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, чем существенным образом нарушил права и законные интересы ответчиков, ответчики владели объектом недвижимости в долевой собственности как физические лица, поэтому спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что об объекте и всех его характеристика истцу стало известно как минимум с 09.01.2002, когда распоряжением Префекта СВАО в„– 13 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального торгового павильона-кафе, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– 40-173318/2013, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу в„– 40-173318/2013.
Истцы доводы кассационных жалоб отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.12.1998 во исполнение распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа от 02.12.1998 в„– 1935 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Фирма "Согласие" (арендатор) заключен договор в„– М-02-504124 аренды земельного участка (краткосрочный).
По условиям вышеуказанного договора участок, площадью 70 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Снежная - ул. Седова, предоставлен в аренду для использования территории под размещение торгового павильона-кафе по типу "Русское Бистро". Срок действия договора согласован сторонами и составляет 5 лет.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора земельный участок предоставлен арендатору при условии выполнения всех рекомендаций градостроительного заключения, без права возведения каких-либо капитальных строений, сооружений и ограждений по его внешней границе. Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиям его предоставления и в соответствии с пунктом 8.2 - обязан принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора.
27.12.2001 актом государственной комиссии по приемке некапитального сооружения, утвержденного распоряжением префекта СВАО от 19.01.2002 в„– 13, принят в эксплуатацию торговый павильон-кафе по адресу г. Москва, СВАО, район "Свиблово" ул. Седова, д. 2А. Распоряжением префекта СВАО от 26.12.2001 в„– 3390 утвержден адрес торгового павильона-кафе - ул. Седова, д. 2А.
Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Фирма "Согласие" был заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка от 18.03.2005 в„– М-02-510686 на срок 4 года 11 месяцев и 28 дней, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок, площадью 70 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Седова, дом. 2А, для эксплуатации торгового павильона-кафе.
Пунктами 4.2, 8.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется до начала реконструкции площади, а в случае ее реконструкции арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора полностью и договор считается соответственно расторгнутым; арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить его в последний день действия договора.
Вышеуказанный договор с 18.03.2010 был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
28.06.2012 между ответчиками и ООО "Фирма "Согласие" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
27.07.2012 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое сооружение - кафе, кадастровый номер 157822, инв. в„– 3325/49, литер 49, по адресу г. Москва, ул. Седова, д. 2А (записи регистрации в„– 77-77-02/004/2012-424 и в„– 77-77-02/004/2012-426).
03.04.2015 Департамент письмом исх. в„– ДГИ-1-196216/15-1 сообщил ответчикам, что уведомлением о расторжении договора от 26.12.2012 в„– 33-И-7910/12 арендодатель отказался от его исполнения и договор прекратился по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления, т.е. с 29.03.2013.
Поскольку для возведения спорной постройки как объекта недвижимости земельный участок не предоставлялся, разрешение для производства строительно-монтажных работ и ордер на производство земляных работ не выдавались, срок действия договора аренды земельного участка прекращен, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка и признании отсутствующим права собственности на нее.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 в„– 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22).
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которого Префектуре СВАО г. Москвы было известно с 09.01.2002, с момента утверждения акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения действия договора аренды - 29.03.2013 и отказа арендатора возвратить земельный участок.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
26.09.2014 определением суда первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, из заключения экспертизы ООО "ПКБ "Регламент" следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не допущены и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорная постройка находится на земельном участке, предоставленном в аренду по договору аренды от 18.03.2005 в„– М-02-510686, который прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения с 29.03.2013.
По условиям заключенных договоров аренды в„– М-02-504124 от 18.12.1998 и в„– М-02-510686 от 18.03.2005 земельный участок предоставлялся в аренду для использования территории под размещение торгового павильона-кафе и эксплуатацию торгового павильона-кафе на определенный срок, временно и подлежал возврату арендодателю по истечении срока действия договора.
Земельный участок не предоставлялся для строительства капитального объекта.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истцы узнали с момента прекращения договора аренды и необходимости освобождения ответчиками земельного участка.
При этом, кассационная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что о наличии спорной постройки Префектуре СВАО г. Москвы было известно с 09.01.2002, с момента подписания акта ошибочным, поскольку указанным актом принимался в эксплуатацию торговый павильон-кафе как некапитальный объект.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести постройку, а в случае неосуществления сноса постройки в указанный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право ее снести с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков.
Доводы заявителей о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, чем существенным образом нарушил права и законные интересы ответчиков, кассационная коллегия считает несостоятельными, так как избранный истцами способ судебной защиты права соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.
Доводы заявителей о том, что ответчики владели объектом недвижимости в долевой собственности как физические лица, поэтому спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики обладают статусами индивидуальных предпринимателей и спорная постройка использовалась последними для организации кафе, что свидетельствует об экономическом характере (извлечении прибыли) спора.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-173318/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------