АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-167126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО "Банк "ФК Открытие" - Осипов А.Г. по доверен. от 20.07.2015 в„– 01/1117;
от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л. по доверен. от 19.01.2016;
от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В. по доверен. от 15.11.2013, Таривердян А.В. по доверен. от 08.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании 02.03.2016 кассационную жалобу ПАО "Банк "ФК Открытие"
на определение от 18.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ОМТ" о признании недействительным договора поручительства юридического лица в„– 2062-11/П3 от 01.03.2012, заключенного между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие")
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу в„– А40-167126/13 в отношении закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ООО "ОМТ" поступило заявление о признании недействительным договора поручительства юридического лица в„– 2062-11/П3 от 01.03.2012, заключенного между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявление конкурсного кредитора ООО "ОМТ" об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор поручительства юридического лица в„– 2062-11/ПЗ от 01.03.2012, заключенный между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению ПАО "Банк "ФК Открытие".
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "ОМТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк "ФК Открытие" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представители ООО "Э.Г.И.Д.А." и ООО "ОМТ" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") 01.03.2012 заключен договор поручительства юридического лица за в„– 2062-11/ПЗ, согласно предмету которого ЗАО "Интерлизинг-Центр" обязался перед конкурсным кредитором ОАО Банк "ФК Открытие" отвечать за исполнение ООО "Терминал-Восток" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии в„– 2062-11/КЛ от 01.03.2012, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и Конкурсным кредитором ОАО Банк "ФК Открытие".
Согласно п. 1.4 договора поручительства юридического лица за в„– 2062-11/ПЗ от 01.03.2012 основаниями ответственности поручителя в частности является досрочное взыскание кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
Пунктом 3.2.2. договора кредитной линии в„– 2062-11/КЛ от 01.03.2012 установлено, что конкурсный кредитор ОАО Банк "ФК Открытие" вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, если возбуждено дело о банкротстве заемщика (и/или залогодателя и/или поручителя).
В соответствии с пунктом 1.3.4 договора кредитной линии в„– 2062-11/КЛ от 01.03.2012 одним из поручителей по кредиту выступило ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ".
До заключения договора кредитной линии в„– 2062-11/КЛ от 01.03.2012 и оспариваемого договора поручительства, а именно 22.11.2011 Арбитражным судом Москвы было возбуждено дело в„– А40-130049/11-73-473"Б" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ.
Судами также установлено, что ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" являлось подконтрольным и зависимым от ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" лицом, так как 95% обыкновенных голосующих акций ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" принадлежало ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" на 14.02.2012 и протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" в„– 40 от 10.10.2007.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка не принесла какой-либо выгоды ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", поскольку договор безвозмезден (не предусматривал выплаты вознаграждения) и не связан с хозяйственной деятельностью ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", в рамках данной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на 400 000 000 руб., суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имели место признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", поскольку на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, а именно за 9 месяцев 2011 года все активы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" составляли 277 966 000 руб., следовательно, стоимость принятых ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на себя обязательств по оспариваемой сделке превысила активы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на 144%.
Обоснованным является и вывод судов об осведомленности ОАО Банк "ФК Открытие" о наличии у ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно п. 4.1.7 договора поручительства юридического лица в„– 2062-11/ПЗ от 01.03.2012 ОАО Банк "ФК Открытие" получило или должно было получить от ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" финансовую и прочую информацию на момент заключения указанного договора.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-167126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------