АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-165951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ": Чернышев Г.С. по доверенности от 01 октября 2015 года, Козьмин М.А. по доверенности от 01 октября 2015 года,
от конкурсного управляющего ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт": Федюкин Байон А.И. по доверенности от 18 ноября 2015 года, Вишняков В.С. по доверенности от 10 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2016 года кассационную жалобу ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ"
на определение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" о включении требований в размере 601 578, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" (далее - ООО "ДЭЗ "Аэропорт", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 08 августа 2015 года в„– 142.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, отказано во включении требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" в реестр требований кредиторов должника в размере 601 578,64 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 октября 2015 года и постановление от 04 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель в полном объеме исполнял свои обязательства перед жителями дома в соответствии с жилищным законодательством.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 октября 2015 года и постановления от 04 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела, требование ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" мотивировано тем, что заявитель предоставлял собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, корп. 1 (далее - МКД) в период с 16 февраля 2009 года по 20 декабря 2011 года на основании договора от 16 февраля 2009 года в„– 05-09 "Управления, эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 1".
Заявитель также ссылался на то, что на протяжении всего периода действия договора, вплоть до 20 декабря 2011 года, управляющая компания ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" в полном объеме исполняла свои обязанности по управлению, эксплуатации, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и несла соответствующие управленческие и эксплуатационные расходы.
В связи с тем, что часть помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 1 имели непогашенную задолженность за ЖКУ перед управляющей компанией ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ", были инициированы судебные процессы с жителями в ходе которых выяснилось, что часть денежных средств оплаченных за ЖКУ за период 2011 года были перечислены на счета управляющих компаний ООО "ДЭЗ "Аэропорт" и ООО "Север-Строй".
Поскольку ООО "ДЭЗ "Аэропорт" согласно ответу от 13 сентября 2013 года в„– 358-И-13 отказалось возвращать ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" денежные средства, ссылаясь на судебное решение Савеловского районного суда от 05 октября 2011 года и определение Мосгорсуда от 08 февраля 2012 года, ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 601 578,64 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций установил, что единственным законным управляющим МКД являлось исключительно ООО "ДЭЗ "Аэропорт", учитывая, что способ управления многоквартирным домом был изменен путем заочного голосования с 15 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года.
Суд также установил, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт оказания заявителем услуг именно в отношении спорного жилого дома и несение им расходов по оказанным услугам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-165951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------